Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1167
KARAR NO :2022/704

DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/12/2017
KARAR TARİHİ:13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2013 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı yolucu taşıyan ve aşırı hızlı minibüsün kendisine kırmızı ışık yandığı halde ışık ihlali yaparak dava dışı sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı raca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … Anonim Şirketi’nce sigortalandığını, minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinini kaza nedeni ile hayati tehlike geçirecek nitelikte çok ağır şekilde yaralandığını, ve kaza sebebiyle hastanede tedavi gördüğünü, tedavisinin uzunca bir süre evde devam ettiğini, olay nedeni ile her iki araç sürücüsü aleyhine … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle ile dava açıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanması neticesi çok acı çektiğini ve sol ayağını kullanamadığını, müvekkilinin kaza nedeni ile malul olduğunu ve sakat kaldığını, müvekkilini bu olayın çok üzdüğünü ve derinden yaralandığını, yaşama sevincini kaybettiğini, toplu taşıma araçlarına binme fobisi oluştuğunu, ve bu sebeple 80.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamadığını ve fakir olduğunu, herhangi bir gelirinin de bulunmadığını, bu nedenle yargılama müddetince müvekkilinin yargılama harç ve masraflarından geçici olarak muaf tutulmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı adli yardım taleplerinin kabulünü, müvekkilinin yargılama harç ve giderlerden yargılama süresince muaf tutulmasını, davalılar işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz mallarının uyap’tan tespiti ile taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ,özellikle kazaya neden olan … plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazasında davacı müvekkilinin iş ve güç kaybı ve maluliyet oranının tedavi giderlerinin ulaşım -taksi gideri bakıcı giderinin meslekte kazanma gücü kaybının tespiti ile toplanacak delillere göre maluliyet oranı meslekte kazanma gücü kaybı iş ve güç kaybı tedavi giderleri ulaşım – taksi gideri bakıcı gideri olmak üzere maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar işleten ve sürücü yönünden olay tarihi 19.03.2013 tarihinden itibaren davalı sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 19.03.2013 tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak yalnızca davalılar sürücü … ve işleten …’e ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10.02.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı ve tedavi giderleri talebini 2.478,00 TL, geçici iş göremezlik talebini 4.684,81 TL, sürekli iş göremezlik talebini 53.198,13 TL olarak artırmıştır.
SAVUNMA
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında müvekkillerinden … hakkında 10 ay hapis cezası verilmiş ise de bu kararın usul ve yasaya aykırı olarak eksik inceleme ile verildiğini, davacı … yönünden oluşturulan beraat kararının müvekkili tarafından istinaf edildiğini ve henüz kesinleşmediğini, ceza yargılamasında eksikliklerin ve hataların olduğunu; Mahkemece ceza yargılamasının iş bu davaya esas alınmaması gerektiğini ve Mahkemece yeniden keşif yapılarak ve bilirkişi raporu aldırılarak müvekkilinin olaydaki gerçek kusurunun tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kusurlu olmadığının Mahkemece yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağını, ancak kabul etmemekle birlikte bir an için müvekkilin gerçekleşen kaza olayında asli ve tam kusurlu olduğu düşünüldüğünde talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarında fahiş olduğunu, diğer yandan davacının manevi tazminat talebinin de fahiş ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkiline ait aracın kazanın gerçekleştiği zamanda iki sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, ancak davacı tarafından yalnızca … Sigorta A.Ş.’ye karşı iş bu davanın ikame edildiğini, diğer sigorta şirketinin … Sigorta olduğunu, sigorta poliçesi incelendiğinde dava konusu taleplerinde sigorta kapsamında olduğunun görüleceğini, bu nedenle iş bu davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından talep edilmişse de Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı; davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini, davacının haksız davasının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 21.01.2013/2014 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın şehirlerarası yolcu taşıması sırasında meydana geldiğinden cihetle davacının zararının öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından karşılanması gerektiğini, bu sigorta ile karşılanamayan zararlar için 2918 s. KTK’ya göre yapılması zorunlu trafik sigortasına müracaat edilmesi gerektiğini, iş bu husus nedeniyle davalı sıfatlarına itiraz ettiklerini, davanın müvekkili açısından reddini talep ettiklerini, işletenin sorumluluğunun da sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun doğması ile ortaya çıkacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, diğer yandan kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının sorulması ve alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafından iş bu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, tüm bu nedenlerden ve de Mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle; açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın kaza şehirlerarası yolcu taşıması sırasında meydana geldiğinden cihetle davacının zararının öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından karşılanması gerektiğinden sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde celp edilmesi gereken delillerin toplanılmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 19/03/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celbedilmiş ve davalı sigorta şirketi ile ihbar olunan sigorta şirketine ilişkin sigorta poliçe suretleri incelenmiş, dosya tarafları hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırılması yaptırılmış, SGK ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınarak incelenmiş, davacı tedavi evrakları celp edilerek maluliyete ilişkin rapor aldırılmış ve ardından mahkememizce aktüer hesabına ilişkin bilirkişi raporu alınmış, … Trafik Kürsüsünden seçilmiş üç kişilik heyetten kusur raporu alınmış, taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiş, talep edilen deliller toplanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş ve Mahkememizce 02/01/2018 tarihli tensip tutanağı ile adli yardım talebi kabul edilmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin talebi ile … Sigorta A.Ş.’ ye dava ihbar olunmuştur.
Yük. Müh. …, Op. Dr. … ve Sigorta Tahkim Hakemi – Sigortacılık Uzmanı … tarafından düzenlenen 09.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdiri ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; 978,60 TL 1 aylık bakıcı gideri, 500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç ve 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.478,60 TL gideri olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından talep edebileceği 2.478,60 TL bakıcı ve tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları ve sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.684,81 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 53.198,13 TL olduğu, manevi tazminat hususunda nihai ve tüm takdirin Mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat taleplerinin trafik sigorta poliçesi teminatında bulunmadığı, sigorta şirketinin dava tarihinden diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren temerrüte düştüğünden bahsedilebileceği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için mahkememiz dosyasında ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiş ve Yük. Müh. …, Op. Dr. … ve Sigorta Tahkim Hakemi – Sigortacılık Uzmanı … tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdiri ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; 978,60 TL 1 aylık bakıcı gideri, 500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç ve 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.478,60 TL gideri olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından 2.478,60 TL bakıcı ve tedavi gideri talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.684,81 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 71.091,02 TL olduğu; iş bu ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan daha fazla olmasının; iş bu ek raporda bakiye ömür süresinin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2021 T. 2020/2598 E. 2021/34K. sayılı kararının dikkate alınarak TRH-2010 yaşam tablosu ile belirlenmesinden kaynaklandığı, sigortacılık açısından görüşlerimizin detaylı olarak sunulduğu, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Prof Dr. Yük. Müh. …, Dr. Öğr. Üyesi Yük. Müh. … ve Dr. Yük. Müh. … tarafından düzenlenen 28/03/2022 tarihli kusur raporunda özetle; hukuki ve nihai karar tamamen Mahkemeye ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda dava konusu somut olayda, heyetlerince minibüs sürücüsü, davalı …’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, dava dışı otobüs sürücüsü …’in, etkili herhangi bir hatalı sevk ve idaresi bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Düzenlenen kusur raporu da dikkate alınarak rapor düzenlenebilmesi için mahkememiz dosyasının aktüerya hesap bilirkişisi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş ve Yük. Müh. …, Op. Dr. … ve Sigorta Tahkim Hakemi – Sigortacılık Uzmanı … tarafından düzenlenen 17/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdiri ve nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; 978,60 TL 1 aylık bakıcı gideri,500,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç ve 1.000,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.478,60 TL gideri olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından 2.478,60 TL bakıcı ve tedavi gideri talep edebileceği, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.684,81 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 106.628,54 TL olduğu; iş bu ikinci ek raporda hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının birinci ek raporda hesaplanan tutardan daha fazla olmasının; 2022 yılındaki asgari ücret artışlarının nazara alınmasından kaynaklandığı, manevi tazminat hususunda nihai ve tüm takdirin Mahkemeye ait olduğu, manevi tazminat taleplerinin trafik sigorta poliçesi teminatında bulunmadığı, sigorta şirketinin dava tarihinden diğer davalıların ise kaza tarihinden itibaren temerrüte düştüğünden bahsedilebileceği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının yolcu olarak bindiği minibüs ile davalılardan … in sürücü olduğu, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, diğer davalının araç maliki olduğu, trafik kazası neticesinde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince … Esas numası üzerinden yapılan yargılamada davalı … asli kusurlu bulunmuş, davacı tarafın uğradığı zararlar nedeniyle maddi ve manevi zararlarını talep etmesinin kanuni, meşru ve ölçülü olduğu, davacının manevi tazminatı sigorta şirketinden talep etmediği, davalı gerçek kişiler yönünden temerrütün haksız fiil tarihinden itibaren başladığı, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi ile başlamış olduğundan faizin bu tarihlerden itibaren yürütülmesi gerektiği, maddi tazminat miktarının sigorta poliçesinin kapsamında kaldığı, davacının tüm maddi zararlarının kabulü manevi zararının ise zenginleşme aracı olmaması ve tarafların sosyal ekonomik durumlarına göre belirlenip aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Davacının bakıcı ve tedavi giderleri talebinin KABULÜ ile;2.478,00-TL nin davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden, davalı … Şirketinden ise dava tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacının geçici iş göremezlik talebinin KABULÜ ile; 4.684,81-TL nin davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden davalı … Şirketinden ise dava tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacının sürekli iş göremezlik talebinin talebe bağlı kalınarak KABULÜ ile; 53.198,13-TL nin davalılar … ve …’ten kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden davalı … Şirketinden ise dava tarihi olan 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,
Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 35.000-TL nin kaza tarihi olan 19/03/2013 tarihinden itibarın işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.123,26 TL nispi karar harcı ile kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.390,85 TL nispi karar harcı toplamı 6.514,11 TL harcın (davalı … Şirketi 4.123,26 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.657,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’e verilmesine,
Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş olmakla suç üstü ödeneğinden karşılanan toplam 6.408,00-TL yargılama giderinin (davalılar … ve … 2.803,50 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalılar …, … tarafından yapılan 548,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesap edilen 240,10-TL’sinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, geriye kalan kısmın bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza