Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1159 Esas
KARAR NO : 2018/1030 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın sürücüsü olduğu, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin maliki ve işleteni olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile 06/01/2016-06/01/2017 tarihleri arasında sigortalı olan … plakalı aracın 14/05/2016 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi’nin tespitine göre … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle aracın 6.050,00 TL tutarında servis ve onarım işlemi gördüğünü, müvekkilinin aracın onarımı nedeniyle 18 gün boyunca aracını kullanamadığını beyanla, meydana gelen değer kaybına mahsuben şimdilik 50,00 TL’nin ve müvekkilinin aracını onarım süresi boyunca kullanamamasından doğan zararın tanzimine mahsuben şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, hasar dosyası, fatura, poliçe, bilirkişi ve tanık deliline dayanmıştır.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından dava şartı gerçekleşmediğini bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, aracın kullanılamamasından doğan zarar ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu gibi zararların trafik poliçesi kapsamında olmadığını, davacı tarafından müvekkiline başvuruda bulunulmadığından müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu ancak yasal faiz istenebileceğini beyanla, öncelikle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, poliçe deliline dayanmıştır.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını, işleten sıfatı olmaksızın KTK sistemine göre sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin aracı kiralamak ve müşteriye teslim etmekle araç üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiğini, herhangi bir tasarrufta bulunması ihtimalinin kalmadığını, öncelikle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili, kiralama evrakları, SGK kayıtları, keşif, bilirkişi, tanık delillerine dayanmıştır.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı,14/05/2016 tarihinde işleteni olduğu … plakalı araç ile işleteni daval … Şti, sürücüsü … olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından … nolu sigorta poliçesi ile 06/01/2016 – 2017 tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle … plakalı aracın değer kaybı nedeniyle 50,00 TL ve tamir süresi boyunca aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararı nedeniyle 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL’nin 14/05/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte HMK m.107 anlamında tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Kusur bilirkişisi (Yüksek Makine Mühendisi, Makine Değ./ Trafik Kusur Tespit Uzmanı ) Dr. … ve sigorta hakem Dr. …’ten alınan 015/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’un kusursuz olduğu ve … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 olmak üzere tam kusurlu olduğu, … plakalı araçta 4.933,75 TL değer kaybı oluştuğu ve aracın olağan tamir süresinin 5 iş günü olması ve aynı nitelikte bir arcın günlük rayiç kira bedelinin 300,00 TL olması nedeniyle davacının tamir süresince araçtan yoksun kalması nedeniyle uğramış bulunduğu zararın 1.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 20/09/2018 tarihli dilekçesi ile değer kaybı bakımından talebini 4.883,75 TL arttırarak değer kaybı olan 4.933,75 TL’nin arac tamir süresi boyunca kullanmaktan yoksunluk nedeniyle oluşan zararını ise 1.450,00 TL arttırarak 1.500,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kabulü ile
ve yukarıda mahkememizce resen yapılan hesaplamalar neticesinde değer kaybından kaynaklanan zararın sigorta kapsamında olmasına rağmen trafik sigortası genel şartları ile aracın kullanımından yoksun kalmaktan dolayı meydana gelen dolaylı zararlar sigorta kapsamına alınmadığından davanın araçtaki değer kaybından kaynaklanan 50,00 TL’nin 24/12/2017 tarihinden itibaren, 4.883,75 TL’nin ise 20/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … Tic. Ltd. Şti. Ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın olağan tamir süresi boyunca kullanılmamasından kaynaklanan 50,00 TL’nin 24/12/2017 tarihinden itibaren, 1.450,00 TL’nin ise 20/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. Ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Araçtaki değer kaybından kaynaklanan 50,00 TL’nin 24/12/2017 tarihinden itibaren, 4.883,75 TL’nin ise 20/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş., … Tic. Ltd. Şti. ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın olağan tamir süresi boyunca kullanılmamasından kaynaklanan 50,00 TL’nin 24/12/2017 tarihinden itibaren, 1.450,00 TL’nin ise 20/09/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. ve …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 439,49 TL (davalı Mapfre Gen. Sigorta A.Ş. 337,02 TL harçtan sorumlu olmak üzere) nispi karar harcından , 31,40 TL peşin harç ile 78,48 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 329,61 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş. 227,14 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.483,50 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 78,48 TL tamamlama harcı toplamı 1.624,78 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/10/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Tamamlama Harcı: 78,48 TL
Karar Harcı : 439,49 TL
Noksan Harç : 329,61 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.505,00 TL

Davalılar Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 283,50 TL