Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1158
KARAR NO : 2020/463

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya faturaların teslim edildiğini, davalının cari hesap bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 29.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, … Birliği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü, … Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
… 29.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 22.02.2017 tarihinde “Cari hesap ekstresine dayanan fatura alacağı” açıklamalı 11.553,78 TL asıl alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da 2004 sayılı İ.İ.K. 67.madde uyarınca 1 yıl içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada, Muhasebe ve Finans uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/07/2018 tarihli raporda özetle; takip talebine konu cari hesap ekstresinde kayıtlı olan faturaların, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğunu, muhatabının davalı …- Süt Maya olduğunu, taraflar arasındaki ticari münasebetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğünü, davacı şirket tarafından incelemeye ibraz edilen ticari defterlerde, takip tarihi itibariyle davalıdan 11.553,78 TL alacaklı durumda olduğunu, buna göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 11.553,78 TL alacak tutarını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
… Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları incelendiğinde davalı yanın da tacir olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; mahkememizce davalıya HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220,222/2-3 maddeleri gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı ticari defterlerinin usulüne uygun ve birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, faturalara davalı yanın itirazının da rastlanmadığı, taraflar arasında güvene dayalı cari hesap ilişkisi bulunduğu ve takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.553,78 TL alacaklı durumda olduğu anlaşılmakla, mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 11.553,78 TL asıl alacak için iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına ve hüküm altına alınan alacağın belirli olduğu anlaşılmakla %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
… 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 11.553,78 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 2.310,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 789,24 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 757,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 709,50 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı toplamı 177,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 789,24 TL
Noksan Harç : 757,84 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 780,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 109,50 TL