Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1149
KARAR NO : 2019/268

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1206 E, 2016/989 K sayılı 30/12/2016 tarihli, davanın yetki yönünden reddiyle dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin kararının kesinleşmesi üzerine süresinde verilen gönderme talepli dilekçeyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gelen ve tevzien mahkememize gönderilen dava dosyası ile ilgili yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile alt iş veren dava dışı … Ltd. Şti ile yapılan sözleşme ile davalı … Otel’in zemin katında yapılacak imalatlarla ilgili olarak inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin hemen işe başlayarak kısa sürede işin %60’lık kısmını tamamladığını, bu aşamada dava dışı … Ltd. Şti’nin sözleşmeyi feshettiğini, davalının ise müvekkiline imalata devam ettirdiğini, ancak hiçbir bedel ödemesi yapmadığını, dava dışı şirket tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini, davalının asıl işveren sıfatına sahip olduğunu, bu nedenle müvekkiline karşı alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu bulunduğunu, imalattan kaynaklanan alacağın tahsili için … 19. İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek anılan icra dosyasındaki davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, zira taraflar arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunmadığı gibi müvekkili tarafından herhangi bir işin görülmesi konusunda davacıyla anlaşması yahut görevlendirmesinin bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi dava dışı … Ltd. Şti’ye davacı arasında sözleşme olup, bu sözleşmeye dayalı olarak alacak iddiasının sözleşmenin tarafı olan … Ltd. Şti’ye yönlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin imalatların yapıldığı otelin maliki de olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların imalatlarının yaptığını iddia ettiği otelin işletmecisi olan müvekkillinin dava dışı olan … Ltd. Şti’nin otelin zemin katındaki özel estetik ve güzellik merkezini kiraladığını, müvekkili ile bu şirket arasında 15/07/2012 tarihli kira akdinin bulunduğunu 25/12/2013 tarihinde karşılıklı anlaşmayla akdin sonlandırıldığını ve ibralaşıldığını, davacının dayandığı sözleşmede müvekkilinin imzası olmadığından davanın haksız olup, reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davaya esas icra dosyası, … 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyası, ihtarnameler, dava dışı … Ltd. Ştiye davacı arasındaki eser sözleşmesi, davalıyla dava dışı … Ltd. Şti arasındaki kira akdi, kira akdinin sonlandırılmasına ilişkin protokol ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, talimat yoluyla mahallinde keşfen inceleme yapılarak rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Davaya esas icra dosyası incelendiğinde, davacının, 29/08/2012 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli alacağı olan 358.978,09 TL asıl, işlemiş faiziyle birlikte toplam 425.684,09 TL alacağını tahsil amacıyla davalı şirkete ve dava dışı … .. Ltd. Şti’yi karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve takibin devamının sağlanması amacıyla davacı tarafından İİK 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut bulunan ve … Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatla alınan 25/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yüklenici ile dava dışı … .. Ltd. Şti arasında 29/08/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşme konusu olan, davalının işlettiği otelin zemin katında sağlık merkezinin bina içi tadilat ve yenileme işlerinin yapılmış olduğu, hali hazırda bu yerin sağlık merkezi olarak kullanılmadığı, bir kısım odaların içinde otel eşyalarının bulunup bu yerlerin depo olarak kullanıldığı, bir kısmının ise kullanılmadığı, sözleşmeye göre yapılan imalat bedelinin 358.978,09 TL olduğu, yapılan imalatların sağlık tesisine özel imalatlar olup, hali hazırda otele bir faydasının bulunmadığı, ancak sağlık merkezi, güzellik salonu olarak kullanılması halinde bir fayda sağlayabileceği, davanın 31/12/2013 tarihinde ticari faaliyetini terk ettiği ve ticari defter ve faturalarını ibraz etmediğinden davacı defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı açıklanmıştır.
Dava, davacı ile dava dışı şirket arasında akdedilen 29/08/2012 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava dışı … .. Ltd. Şti ile aralarında akdedilen sözleşmenin konusunun, davalıya ait otelin zemin katındaki güzellik merkezindeki imalatlara ilişkin olduğunu, davalının işveren sıfatıyla sorumlu bulunduğunu ileri sürmüş, davalı ise, dava dışı şirket ile davacının akdettiği sözleşmeden kaynaklanan alacağın sözleşmenin tarafı olmayan davalıdan istenemeyeceğini, sözleşmenin tarafı dava dışı şirket ile davalılar arasında otelin zemin katındaki güzellik merkezi ile ilgili kira sözleşmesi bulunduğunu ve bu sözleşmenin 25/02/2013 tarihinde yapılan protokolle sonlandırıldığını, davanın pasif husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur.
Davacının dayandığı 29/08/2012 tarihli sözleşme, TBK 470.maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Sözleşmede, davacı yüklenici, dava dışı … .. Ltd. Şti ise işveren konumundadır. Anılan sözleşmede davalı tarafın adı ya da imzası bulunmamaktadır. Davacı taraf, davalının asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. 29/08/2012 tarihli eser sözleşmesinde davalının üst işveren veya asıl işveren sıfatının bulunmadığı görülmektedir.
Eser sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması zorunlu değildir. Ancak bu durum ispat hukuku bakımından önem arz eder. Nitekim eser sözleşmesinin varlığının yazılı bir belgeyle kanıtlanması gerekir. Davacı taraf, davalıyla aralarında akdettikleri yazılı bir sözleşme ibraz edemediği gibi davalının bu sözleşmedeki imalat bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir delilde sunmuş değildir. Dava dilekçesi veya delil listesinde de yemin deliline dayanmadığından, davalıyla aralarında sözleşmesel bir ilişki bulunduğunun ispatı zımmında davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmadığı hususu da hatırlatılamamıştır. Bu durumda taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin bulunmadığı sabit hale gelmiştir. Davacının dayandığı sözleşmede imzası bulunmayan davalıya husumetin düşmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Davacının iddiaları değerlendirildiğinde, bir an için sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak açılan bir dava olarak kabul edildiğinde dahi, davalı şirketin imalatların yapıldığı otelin maliki olmadığı dosyaya celp edilen tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Nitekim davalı ile dava dışı … .. Ltd. Şti arasında 15/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşmenin taraflarınca 25/02/2013 tarihinde akdedilen protokolle sonlandırıldığı tespit edilmiştir. İmalatların yapıldığı yeri otelin işleticisi davalı ile davacının dayandığı sözleşmenin tarafı olan … .. Ltd. Şti’nin akdettiği kira sözleşmesi çerçevesinde bu yerin dava dışı … … Ltd. Şti tarafından kullanıldığı ve bu aşamada davacı şirketle anlaşarak imalatların yaptırıldığı, daha sonra kira sözleşmesinin sonlandırıldığı ve davalı şirketin kira konusu yerin ve otelin maliki de olmadığı anlaşılmakla davalının sebepsiz zenginleşmesinin de söz konusu olamayacağı kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın pasif husumetten REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 5.142,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.098,36 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ve davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2019

BAŞKAN …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
ÜYE …
¸e-imzalıdır
KATİP …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 5.142,76 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 5.098,36 TL