Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1146 Esas
KARAR NO : 2018/647

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 30/04/2013 akdedilen İşbirliği Sözleşmesi uyarınca davalının müşterilerine bazı hizmetler sağladığını, müvekkilinin ise müşterilerine verilen bu hizmetler dolayısıyla sözleşmede belirtilen oranda komisyon ücreti aldığını, 04/05/2017 tarihinde tarafların anlaşarak işbu sözleşmeyi sonlandırmaya karar verdiğini, sözleşme sona ermeden başlayan ve devam eden işlemler için 14/08/2017 tarihli 4368/17 sayılı fatura kesildiğini, daha sonra davalının çalışmaya devam ettiği davacının müvekkilleri için ise de 20/09/2017 tarihli 4385/17 sayılı 2. Fatura kesilip ödenmesini talep ettiğini, 4368/17 sayılı faturanın sözleşme sona ermeden önceki yapılan işlemleri kapsadığını, faturanın 16.297,01 Euro tutarında olduğunu, ilgili faturalardan 4385/17 sayılı faturanın ise müvekkilinin sözleşmenin sona ermesinden davalının nezdinde kalacak olan müşterilerden kaynaklanacak olan komisyon ücretini kapsadığını, davalının 5 yıl boyunca kendisinde kalacak olan müşterileri sebebiyle müvekkiline %20’lik oranda komisyon ücreti ödemesini düzenlediğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve haklarımız saklı kalmak kaydı ile 29.120,84 Euro’nun 16.297,01 Euro’luk kısmının 14/09/2017 tarihinden itibaren 12.823,83 Euro’luk kısmının 21/10/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dair dava dilekçesinin müvekkili tarafından 29/12/2017 tarihinde tebliğ alındığını, gönderilen tebliğ zarfında ”dava dilekçesi, delil listesi ve ekli listeler” içerdiği yazdığını ancak söz konusu belgelerin tebliğ edilmediğini, bu suretle savunma hakkının kısıtlandığını, huzurdaki işbu davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının merkezinin yabancı ülkede olduğunu, bu nedenle teminat göstermesinin zorunlu olduğunu, harca esas değerin yabancı para olarak belirtilmesinin mümkün olamayacağını, davacının dayandığı belgelerin Türkçe tercümesini usulüne uygun olarak sunmamış olduğunu beyanla, sayın mahkemenizce noter onaylı tercümelerin sunulması hususunda davacı tarafa kesin ve ihtaratlı süre verilmesini, davaya dair itirazlarımızın kabulüne, dava dilekçesi içeriğinde tercümesi gereken bir takım iddialara dayanılmış olması ve ayrıca dava dilekçesinde bahsi geçen iddialara dair davalı müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesi zaman alacağından davanın esası hakkında cevap verme ve delillerimizi sunma süremizin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasında akdedilen İşbirliği anlaşması ve 04.05.2017 tarihli toplantı tutanağı incelenmiştir.
Dava, davacının 14.08.2017 ve 20.09.2017 tarihli faturalara dayalı alacağının tahsili istemli alacak davasıdır.
Davalı taraf esasa cevap süresi içinde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuştur.
HMK’nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın 17.maddesinde tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında yetki sözleşmesi yapabilecekleri ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı durumlarda davaya sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerce bakılması gerektiği ifade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede her ne kadar İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunmakta ise de, taraflar arasındaki sözleşme 04.05.2017 tarihinde karşılıklı anlaşma ile sona erdirilmiştir.
Bu durumda, davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazının haklı bulunduğu, davalının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olduğu dikkate alındığında davanın yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Dosyanın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde YETKİLİ VE GÖREVLİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece nazara ALINMASINA,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza