Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1137 Esas
KARAR NO : 2019/968 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … AŞ ile davalılardan … Ltd. Şti arasında yıllara sahip bir ticari ilişkin mevcut olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan borç ve alacağın cari hesap şeklinde yürütüldüğünü, … Bankası … Şubesi muhattaplı, keşidecisi davacı … Ltd. Şti ve lehtarı davacı … AŞ olan 15/12/2017 – 130.000,00 TL miktarlı ve … nolu çekin cirolanarak davalı … … Ltd. Şti’ye teslim edildiğini, ancak gerek davacıların gerekse de davalı … … Ltd. Şti’nin ticari defterleri incelendiğinde davacıların davalı … … Ltd. Şti’ye herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini, aksine cari hesaptan dolayı dava konusu çekte dahil olmak üzere yapılan fazla ödemeler neticesinde davacı … AŞ’nin davalı … … Ltd. Şti’den 299.247,47 TL alacaklı olduğunu, ancak taraflar arasındaki anlaşmazlığına sulhen çözülemediğini, bu nedenle davacı … AŞ tarafından davalı … … Ltd. şti aleyhine 13/12/2017 tarihinde … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden 299.247,47 TL’nin tahsili amacıyla takip başlatıldığını ve takibin derdest olduğunu, ancak davalı … … Ltd. Şti’nin kendisine teslim edilen işbu dava konusu karşılıksız çeki diğer davalı …’ya ciro etmek suretiyle tedavüle soktuğunu, bu nedenle bu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı … … Ltd. Şti ile davacı … AŞ arasındaki ticari ilişkin nedeniyle cari hesap ilişkisi olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle davacı … AŞ’nin cari hesaptan kaynaklanan bir kısım alacağa mahsuben … Bankası … Şubesi muhattaplı, davacı ile grup şirketi olan … AŞ’nin keşideci ve davacı … AŞ’nin lehtar olduğu, 29/03/2017 tarihli, 150.000,00 TL miktarlı çekin ciro edilmek suretiyle davalı … … Ltd. Şti’ye verildiğini, bu çekten kaynaklanan 50.000,00 TL’nin ödenmemesi nedeniyle … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, keza cari hesaptan kaynaklanan bakiye 80.000,00 TL alacağın tahsili için de ayrıca … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız yolla takip başlatıldığını, davacı borçlunun işbu takip dosyasına konu borca itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde davalı … … Ltd. Şti ile davacı … AŞ arasında yapılan görüşmeler neticesinde her iki takip dosyası borcuna mahsuben dava konusu … seri nolu ve 130.000,00 TL miktarlı çekin davalı … … Ltd. Şti’ye verildiğini ancak bu çekin de karşılıksız çıktığını, bu nedenle açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan davanın reddi ile davacıların %20 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
İhtilaf, taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan borcun ve dava konusu çekten kaynaklanan borcun tespiti noktasında toplanmaktadır. Ancak tarafların birbirlerinden alacaklı olup olmadığı ve varsa miktarı taraf defterlerinin incelenmesini gerektirdiğinden ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Dava konusu çekin incelenmesinde; çekin muhattabının … Bankası, keşidecisinin davacı … Ltd. Şti., lehtarının davacı … AŞ., … – 15/12/2017 – 130.000,00 TL miktarlı olduğu, ciro silsilesinin … AŞ, … Ltd. Şti ve … olduğu görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … Ltd. Şti’nin, davacı/borçlu … AŞ ve dava dışı … AŞ aleyhine 31/05/2017 tarihinde, 29/03/2017 tarih ve 150.000,00 TL bedelli, … seri nolu çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla, 50.000,00 TL asıl alacak, 5.000,00 TL çek tazminatı, 820,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.820,00 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … Ltd. Şti’nin, davacı/borçlu … AŞ aleyhine, 31/05/2017 tarihinde, ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak, 80.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ancak davalının borca itiraz etmiş olduğu görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı … AŞ’nin, davalı/borçlu … Ltd. Şti aleyhine, 31/12/2017 tarihinde, ilamsız yolla, cari hesaba dayalı olarak, 299.247,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9.75 avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği ancak davalının borca itiraz etmiş olduğu görülmektedir.
Mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının incelenen ticari defter ve belgelerinin yasal ve usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterleri itibariyle 21/07/2017 tarihi itibariyle davacı … AŞ’nin davalı … … Ltd. şti’den 280.752,53 TL alacaklı olduğu, ancak davacı … AŞ’nin davalı … … Ltd. Şti’ye vermiş olduğu 130.000,00 TL miktarlı dava konusu çek karşılıksız çıktığından ve çek itibariyle davalının mevcut alacağı cari hesaba mahsup edildiğinde davacı … AŞ’nin davalı … Ltd. Şti’den 150.752,53 TL alacaklı olduğu, davalı … … Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği için incelenemediği tespit edilmiştir.
SMM – bağımsız denetçi Prof. Dr. …’tan alınan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; 21/07/2017 tarihi itibariyle davacı … AŞ’nin davalı … … Ltd. şti’den 280.752,53 TL alacaklı olduğu, ancak davacı … AŞ’nin davalı … … Ltd. Şti’ye vermiş olduğu … seri nolu, 15/12/2017 vadeli ve 130.000,00 TL miktarlı dava konusu çeki ödemediği için çek konusu miktar mahsup edildikten sonra davacı … AŞ’nin davalı … Ltd. Şti’den 150.752,53 TL alacaklı olduğu, davalı … … Ltd. Şti’nin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği için incelenemediği tespit edilmiştir.
Tarafların itirazları da nazara alınmak suretiyle aynı bilirkişiden alınan 19/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; kök rapordaki kanaat aynen yinelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki cari hesaptan dolayı davacı … AŞ’nin davalı … … Ltd. Şti’den 280.752,53 TL alacaklı olduğu ve ancak dosya kapsamıyla dava konusu çekin cari hesaptan borcundan dolayı verildiğinin ispat edilemdiği, bu nedenle davalı … … Ltd. Şti’nin de davacı … AŞ’den ve çekin keşidecisi diğer davacıdan alacaklı olduğu, her iki husus birlikte değerlendirildiğinde tarafların karşılıklı olarak birbirinden alacaklı olduğu ve taleplerinin karşılıklı borç ve alacakların takası niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı … … Ltd. Şti’nin çekten kaynaklanan alacağı cari hesaptan kaynaklanan borcuna mahsup edildiğinde bu çek nedeniyle davacı … AŞ’nin davalı … … Ltd. Şti’ye borcu olmadığı ve bu nedenle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmış ise de dava konusu çekin ciro ile teslim neticesinde …’ya ciro ve teslim edildiği anlaşıldığından ve bu kişinin ciro ve teslim aşamasında kötü niyetli ve iktisapta ağır kusurlu olduğu da dosya kapsamıyla ispat edilememiş olduğundan bu davalı bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN;
1- Davalı … Ltd. Şti bakımından KABULÜ İLE;
Davacının cari hesaptan kaynaklanıp … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyazına konu ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı ile dava konusu çeke konu 130.000,00 TL’nin takas ve mahsubu suretiyle davacının … Bankası … Şubesi, keşideecisi … Ltd. Şti, lehtarı … AŞ, … – 15/12/2017 tarihli, 130.000,00 TL miktarlı ve … seri nolu çekten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı … bakımından ise açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.880,30 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 2.220,08 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.660,22 TL harcın davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.150,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.839,70 TL yargılama gideri ile 2.220,08 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 4.091,18 TL’nin davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 2.220,08 TL
Karar Harcı : 8.880,30 TL
Noksan Harç : 6.660,22 TL

Davacı … Tic. A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.905,00 TL

Davacı … Ltd. Şti. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Teminat : 19.500,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 239,70 TL