Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1024
KARAR NO : 2019/596

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllardan beri ticari ilişkisi içinde bulunduklarını, davalı şirketin müvekkiline faturalardan kaynaklanana borcunun olduğunu bahse konu cari hesap borcunun ödememesi üzerine … 23. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini davalının yasal süre içinde itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki 2015 yılından bu yana devam ederken kısmi ödemeler yaptığını, bugüne kadar faizler hariç yapılan ödemeler sonra bakiye borcunun 15.000.00 TL kaldığını, iş bu miktarı ödemekten imtina ettiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalının alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takipteki miktar kadar borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı yana yapılan kısmı ödemelerin davacının kayıtlarına yansımadığını, ödemeler düşülmeden takibi geçildiğini bu nedenle davacının haksız ve yersiz davasının reddini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde müvekkilinin takibe haksız ve yersiz itiraz ettiği yönünde beyanda bulunduğunu, davacı tarafından uyuşmazlık konusu yapılan alacak müvekkilinin defter ve kayıtları ile uygunluk arz ettiğini, müvekkilinin itirazlarının kötü niyetli değil haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu davanın reddi ile yapılan takibin iptalini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış, … 23. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası getirtilmiş, irsaliyeli faturalar suretleri incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
… 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından cari hesap borcundan kalan açıklamalı 15.000,00 TL asıl alacak (cari hesap), 961,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.961,64 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu ve güvene dayalı cari hesap şeklinde çalışıldığı anlaşılmaktadır.
22.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının işletme defterini usulüne uygun tuttuğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin tamamen mal alım ve satımından kaynaklandığı, davacı tarafından tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi olan 15.000,00 TL olarak devam ettiği belirtilmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesinde talep edilen meblağın kendi ticari defterleri ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, talep edilen miktarda borçlarının bulunmadığını beyan etmekle birlikte, faturalara itiraz edilmemiş, ödemeye dair delil sunulmadığı gibi defterleri ibraz etmekten imtina etmiştir.
Mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı ticari defterlerine göre de davacının alacağının bulunduğunun anlaşılması ve mahkememizce denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun görülen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın … 23. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 15.000,00 TL asıl alacak bakımından iptaline ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile takibin devamına, takip tarihinden evvel davalının temerrüde düşürüldüğü belirlenemediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığına, hüküm altına alınan ve belirli olan 15.000,00 TL nin %20 si oranında hesaplanan 3.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı tarafın … 23. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın 15.000,00 TL asıl alacak bakımından iptaline ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile takibin devamına,
Hüküm altına alınana 15.000,00 TL nin %20 si oranında hesaplanan 3.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.024,65 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 273,95 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 750,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 961,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 651,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 612,24 TL yargılama gideri ile 273,95 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 917,59 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 32,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktarı ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1,95 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 273,95 TL
Karar Harcı : 1.024,65TL
Noksan Harç : 750,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 910,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 51,50 TL