Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1122
KARAR NO : 2018/844

DAVA : TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır enerji sektöründe faaliyet gösteren saygın bir iş adamı olup, işi gereği sık sık yurt içi ve yurt dışı seyehatlerine çıktığını, müvekkilinin 14/10/2016 tarihinde iş nedeniyle …’e seyehat için … Havalimanı İç Hatlar terminalinden… uçuş nolu 19.00 … uçağına binmek için ‘check-in’ işlemini gerçekleştirdikten sonra henüz son çağrı anonsu yapılmaktayken ve uçağın kalkış saatine 20 dk var iken … nolu uçuş kapısına ulaştığını , kalkacak olan uçağın biniş kartını kapıdaki görevliye vermiş ise de görevlinin uçağa ulaşımı sağlayan otobüsün henüz kapıda olmasına rağmen uçuş kapısının kapandığını ve müvekkilinin uçağa binemeyeceğini söylediğini, otobüsün daha kapıda olduğunu ve henüz hareket etmediğini belirterek ısrar etmesi üzerine görevlinin uzaklaşmadığı taktirde polis çağıracağını, tartışmanın uzaması üzerine … çalışanın müvekkiline hakaret ettiğini, fiziken de saldırmaya teşebbüs ettiğini, bu hususun tutanaklara geçirildiğini, hatta bu hususun kamera kayıtları ile de ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin taleplerinin ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla davalının 329 TL uçak bileti 100,00 Euronun olay tarihindeki TL karşılığı olan 340,60 TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğradığı manevi zarara karşılık 5.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava Dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Vekili Davasında:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya Bakma yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğunu, davacının uçuşuna gelmediğini, uçuşa kabul edilmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf mahkememizde Maddi ve Manvi Tazminat Davası açmış ise de; Davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu; Davacı tarafın davasının Sözleşmesel dayanağının Taraflar arasında Taşıma Sözleşmesi olduğu, Türk Sivil Havacılık Kanunun 106.md atfı ile Varşova Konvasiyonunun 28.md ve Montreal konvansiyonunun 33.md uyarınca taşıyıcının ikametgahı veya esas faaliyet merkezinin, ya da, varsa, anlaşmanın yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinde veya varış yeri mahkemesinde açılması gerektiğinden davalı tarafın yetki itirazı mahkememizce yerinde görüldüğünden Davalının ikametgahının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığından, Davaya bakma yetkisinin Bakırköy Asliye (Ticaret) Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 116.md uyarınca İlk İtiraz nedeniyle Mahkememizin Yetkisizliği yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davalı tarafın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu; Davacı tarafın davasının Sözleşmesel dayanağının Taraflar arasında Taşıma Sözleşmesi olduğu, Türk Sivil Havacılık Kanunun 106.md atfı ile Varşova Konvasiyonunun 28.md ve Montreal konvansiyonunun 33.md uyarınca taşıyıcının ikametgahı veya esas faaliyet merkezinin, ya da, varsa, anlaşmanın yapılmış olduğu işyerinin bulunduğu yer mahkemesinde veya varış yeri mahkemesinde açılması gerektiğinden davalı tarafın yetki itirazı mahkememizce yerinde görüldüğünden Davalının ikametgahının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığından, Davaya bakma yetkisinin Bakırköy Asliye (Ticaret) Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 116.md uyarınca İlk İtiraz nedeniyle MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE;
2-)Kararın kesinleşmesini müteakiben iki hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
3-)HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-)Yetkisizlik Kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için başvurulmadığı taktirde harç,yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına;
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.12/09/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)