Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1107
KARAR NO : 2023/814

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’un sürücüsü ve maliki olduğu … Anonim Şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, … plaka sayılı aracın … sevk ve idaresindeyken …’un … plaka sayılı motosiklete çarpması neticesiyle …’un yaralandığını, kaza nedeniyle …’un … Polis Merkezi’nde alınan ifadesinde kırmızı ışık yanarken geçtiğini, ikrar ettiğini, olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturmasının devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin … nolu ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine 16/10/2017 tarihinde başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya mail kanalıyla cevap verildiğini ve eksik belgelerin sunulmasının istenildiğini, 30/10/2017 tarihinde istenilen belgelerin davalı sigorta şirketine sunulduğunu, davalı sigorta şirketinin 31/10/2017 tarihli cevabi yazı ile müvekkilinin elinde bulunmayan ve elde edilmesi de ancak yargılama ile mümkün olacak olan sürekli sakatlık raporunun sunulmasının istenildiği, dava dilekçesi ekinde sunulan … tarihli Adli Tıp Raporuna göre davacının …tarihinde meydana gelen kazanın neticesinde kırıkların müştereken yaşam fonksiyonlarına etkisinin ağır derecede olduğuna ilişkin tespitlerin yapıldığını, müvekkilin … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde ameliyat olduğunu ve 7 gün boyunca hastanede yattığını, kaza tarihinden bu zamana kadar başkalarının yardımına muhtaç şekilde yaşadığını, müvekkilinin tedavisi için ulaşım, ilaç ve sair giderlerinin ailesi tarafından karşılandığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren çalışamaması nedeniyle çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkinde tazminat talebinin haklı bir talep olduğu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, tedavi gideri nedeniyle 2.500TL kazanç kaybı nedeniyle 2.500 TL çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplara ilişkin şimdilik 2.500 TL ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplara ilişkin 2.500 TL maddi tazminatın davalılardan … yönünden 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ve reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi yönünden 24.10.2017 tarihiden itibaren işleyecek en yüksek reeskort faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilin tahsilini, 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olar 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet tazminatının hesaplanabilmesi için davacıdan maluliyet raporunun talep edildiği ancak davacı maluliyet raporunu ibraz etmeden dava açtığı, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağında yapılan kusur tespitini kabul etmedikleri, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını maluliyet hesabında sakatlık oranının nazara alınması gerektiği, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu davacının ehliyetsiz araç kullanarak yolculuk yapması sebebiyle tazminattan en az %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun 30.03.2013 tarihli yönetmelik yükümlülüğüne göre düzenlenmesi gerektiğini ve kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin 330.000 TL ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabında davacının kask takmaması ve araca uygun kıyafetler giymemesi sebebiyle %25 indirim yapılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini iddia ve talep etmiştir.
Davalılardan … cevap dilekçesinde özetle; delillerin tarafına tebliğ edilmediğini bu sebeple savunma yapma ve cevap verme haklarını saklı tuttuğunu, dava konusu olayın oluş şeklinin dava dilekçesinde eksik belirtildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu aracı ile seyir halindeyken ışıkları geçmesi sonrası sinyal vermek suretiyle şerit değiştirdiği sırada davacının müvekkilinin aracına çarptığını, kazanın trafik ışıklarını geçtikten sonra gerçekleştiğini müvekkilinin kendi aracı ile normal hız limitinde aracını kullandığı sırada ve aynı şekilde sağa doğru dönmek amacı ile sinyal vermesi sonrası dönmeye başlaması sırasında gerçekleştiğini davacının aracı hızlı kullandığının müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle tüm kusurun davacıda olduğu, müvekkilinin az da olsa kusurlu olduğu düşünülse dahi kazaya karışan araçların müterafik kusurunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, müvekkilinden daha önce talepte bulunmadığını, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğini davacının tedavi gideri kazanç kaybı çalışma gücünün azalması, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar nedeniyle taleplerinin soyut ve haksız kazanç elde etme çabasından öteye geçmediğini, davacının manevi tazminat talep hakkının bulunmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığını yüksek tutarlı manevi tazminat talep edilmesinin kötü niyet göstergesi olduğunun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. Vekili davanın iptaline karşı poliçe ve teminat bilgilerini bildirerek kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı aracın kusursuz olduğunu, davacının motosiklete kasksız binmesi ve ehliyetsiz araç kullanması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…’un tedavi evraklarının gönderilmesi için … Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılmış, … CBS’nin … soruşturma dosyası ve davalı sigorta şirketi nezdindeki… nolu hasar dosyası celp edilmiştir.
Dosya içine celp edilen … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin incelenmesinden; 22.07.2016/ 22.07.2017 başlama ve bitiş tarihli … poliçe nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatı limitinin 310.000 TL, şahıs başına sağlık giderleri teminatı limitinin 310.000 TL olduğu, … plaka sayılı aracın 2014 model Mercedes marka özel otomobil olduğu tespit edilmiştir.
…’un sosyal e ekonomik durumunun araştırılması için … ilçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye davacının ailesinin desteğiyle geçindiği gelirinin bulunmadığı ailesiyle birlikte yaşadığı, öğrenci olduğu yönünde cevap verildiği tespit edilmiştir.
…’un sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için … ilçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye şahsın müzekkerede belirtilen adreste ikamet etmediği, şahısla ilgili bilgi sahibi kimsenin tespit edilemediği yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davalının sosyal ve ekonomik durumunu tespiti için uyap üzerinden TAKBİS ve araç kayıt bilgileri sorgulanmış tetkikinden adına kayıtlı taşınmaz ve araç kaydı bulunmadığı , kaza tarihinde kazaya karışan ve davalı adına kayıtlı … plaka sayılı 2014 model Mercedes marka aracın kaza tarihinden sonra devredildiği, davacının soruşturma aşaması ve ceza yargılaması sırasındaki ifadelerinde kaza tarihinde öğrenci olduğu ve Maçka ‘daki evine gitmek üzereyken kazanın gerçekleştiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
… CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasında iddianame düzenlenmesi neticesinde davalı … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı … 8. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas …karar sayılı kararı ile davalı …’un 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılması ilişkin hükmün CMK 231.maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza dosyasında yapılan yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda davalı …’un asli kusuru olduğu, davacıya kusur atfedilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespit edilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İHtisas Dairesine gönderilmiş, 28.02.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacı …’un kazanın meydana gelmesinde asli (%80) kusurlu, sürücü …’un kazanın meydana gelmesinde tali (%20) kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur.
Dosya içine celp edilen tedavi evrakları ve mahkememiz dosyası …. Üniversitesi … Tıp Fakültesine gönderilerek davacı …’un kuruma sevkinin sağlanarak 30.03.2013 tarihli özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik uyarınca trafik kazası nedeniyle özürlülük durumunun tespit edilerek düzenlenecek olan sağlık kurulu raporunun mahkememize gönderilmesi istenilmiş, … Üniversitesi … Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 29.08.2018 tarihli raporda davacının özür durumunun sıfır olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacının sevki sağlanmaksızın özürlülük durumunun tespitinin yapılmasına itirazı üzerine bu kez davacının bizzat kurul tarafından muayene edilerek özürlülük raporunun gönderilmesi için … Tıp Fakültesi Baş Hekimliğine yazılan müzekkereye verilen cevabı yazı ve düzenlenen 02.08.2019 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının engel oranının %8 olduğu belirtilmiştir.
Kaza tarihinin 23.03.2017, poliçe tanzim tarihinin 22.07.2016 tarihli olduğu dikkate alınarak davacının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç ise süresi konusunda rapor düzenlenmesi için yeniden … Üniversitesi … Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılmış müzekkereye verilen cevabi yazı ve düzenlenen 27.09.2021 tarihli raporda 03.08.2013 tarihini maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının%6 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği kazadan sonraki dönemde geçici bakım ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacının geçici ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ile SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin hesaplanması ve ayrıca mahkememizce tanzim ettirilen ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporu ile ceza dava dosyasında düzenlenen kusur raporları arasında çelişki giderilerek rapor düzenlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişi …, aktüer bilirkişi … ve Tıp Doktoru bilirkişi …den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler 14.12.2020 tarihli raporda davacının kazanın meydana gelmesinde %20 oranında tali kusurlu olduğu, davalı …’un %80 asli kusurlu olduğu davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 81.846,75 TL tedavi gideri maddi zararının 4.586 TL olduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve sigorta çalışan olmadığı bahisle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı yönünde görüş belirtmişlerdir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin 30.03.2013 tarihli özürlülük ölçütlü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmelik olduğundan bu kez bu yönetmeliğe göre rapor düzenlenmesi için yeniden .. Tıp Fakültesi dekanlığı Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığına müzekkere yazılmış düzenlenen 03.08.2022 tarihli raporda 23.03.2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporla hakkında yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın %5, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve geçici bakım ve bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu yönünde görüş belirtildiği raporda önceki rapor ve tedavi evraklarının değerlendirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar maluliyet oranının dosya kapsamında aldırılan tüm raporlardan daha düşük tespit edilmesi ve dosyaya sunulan raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasını talep etmiş ise de … Tıp Fakültesi Başhekimliğine yazılan 20.05.2019 tarihli müzekkerenin yerine getirilmemesi ve 02.08.2019 tarihli Erişkinler için engelli sağlık kurulu raporunun 30.03.2013 tarihli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olması göz önünde bulundurularak farklı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin yeniden rapor düzenlenmesi talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
… Üniversitesi … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.08.2022 tarihli özürlülük raporu dikkate alınarak davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ,SGK tarafından karşılanmayan ve belgelenemeyen tedavi giderleri ve bakıcı giderinin hesaplanması için dosya önceki aktüerya ve tıp doktoru bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 02.05.2023 havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacının tedavi giderleri ve bakıcı gideri zararının toplamının 3.66,25 TL olduğu, davacının %5 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik maddi zararının 268.995,91 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 12.636,54 TL olduğu, davacının öğrenci olması ve sigortalı çalışan olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağı, davacının %20 oranında kusurlu olması sebebiyle maddi zarardan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davalı tarafından talep edilen ilave evrakların 30.10.2017 tarihinde tamamlandığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 10.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, aracın hususi olduğu anlaşılmakla yasal faiz yürütülmesi gerektiği ,kusur indirimi sonrasında davacının nihai geçici iş göremezlik maddi zararının 10.109,23 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 215.196,73 TL, tedavi gideri zararının 2.453 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.
Duruşma tarihinden kısa bir süre önce asgari ücret miktarının yeniden belirlendiği anlaşılmakla resen güncel asgari ücret bilgileri nazara alınarak rapor düzenlenmesi için dosya yeniden önceki bilirkişilere tevdi edilmiş bilirkişiler 20.09.2023 tarihli ek raporda ; davacının hastane dışı tedavi giderlerinin 250 TL, yol giderinin 150 TL, 1 aylık bakıcı giderinin 1.777,50 TL olmak üzere 2.177,50 TL olduğu, daha önceki raporda sehven yarım gün yerine 3 ay boyunca tam günlük bakıcı gideri hesabının yapıldığını bu sebeple bakıcı gideri hesabının 1 ay üzerinden yapılması gerektiğini, 1 aylık bakıcı desteğinin 1.777,50 TL olduğu belirtildiğinde toplam tedavi gideri zararının 2.177,50 TL olduğu, davacının %5 özürlülük oranına göre geçici iş göremezlik maddi zararının 631,82 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 357.125,49 TL olduğu davacının %20 oranında kusurlu olduğu belirtilerek talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 2.177,50 TL, sürekli iş göremezlik zararının 285.700,39 TL , geçici iş göremezlik zararının 505,46 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararındaki farkın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin emsal kararında belirtildiği şekilde maluliyet oranına göre hesaplanmasından dolayı oluştuğu yönünde görüş belirtilmiştir.
Davacı vekiline HMK 107/2 uyarınca harç tamamlanması için ihtar yapılmış davacı vekili tarafından sunulan 28.10.2023 tarihli dilekçe ile; çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için toplam 5.000 TL olan talebin 285.700,39 TL ye arttırıldığı ve eksik harcın tamamlandığı belirtilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, haksız fiilden ( trafik kazasından) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda , 23.03.2017 tarihinde saat 03:50 sıralarında davalı …’un sevk ve idaresindeki … palaka sayılı otomobili ile … tüneli çıkışından Kadırgalılar caddesine doğru sola dönüş yaptığı sırada davacı sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği ve davacı …’un yaralandığı, davacı …’un kaza sebebiyle iyileşme süresinin 9 aya kadar uzadığı ve 1 ay süreyle bakıcı yardımına muhtaç olduğu, kaza sebebiyle sol distal radius, sağ femur şaft, sağ trapezoideum ve sol ayak dördüncü parmak proksimal falanks kırığı gelişmesi ve sol el bileği ve sağ kalçada eklem hareket kısıtlılığı sebebiyle davacıda %5 oranında iş göremezlik meydana geldiği kazanın oluşumunda … plaka sayılı aracı ile trafik ışık kontrollü T tipi kavşak kesiminde ana yol vasfındaki tek yönlü … Caddesi yoluna çıkmadan önce fasılalı kırmızı renk ışık yanmasına rağmen durup sağından gelen trafiği gereği gibi kontrol etmeyen ve sağından emniyetle duramayacak mesafede yaklaşmış motosikletin hız ve mesafesini dikkate almadan sağ yan kesimleri ile motosikletin önüne çıkıp şeridini kapatan davalı sürücünün (%80) asli kusurlu, sürücü belgesi bulunmadan trafiğe çıkmasına rağmen T tipi kavşak kesimine yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla yaklaşan, solundan ve sağından bağlanan tali yollardan gelen sürücülere karşı kavşak noktalarında zamanında etkili fren ve direksiyon manevra tedbiri uygulayamayan davacı …’un %20 oranında tali kusurlu olduğu, kaza anında davacının kaskının bulunduğu, diğer önleyici kıyafetlerin yaralanması ile illiyet bağının bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu davalı … ile davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, geçici ve daimi iş gücü kaybından kaynaklanan zararlardan ve geçici iş göremezlik süresi içindeki bakıcı giderinden poliçe limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu dosya kapsamı ve denetime elverişli 20.09.2023 havale tarihli hesap raporu ile 14/12/2020 tarihli kusur raporundan anlaşılmakla tedavi giderleri nedeni ile 2.177,50 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile 505,46 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile 285.700,39 TL olmak üzere toplam 288.383,35 TL’nin 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faizin 10/11/2017 tarihinden itibaren uygulanmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/1.maddesinde “”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir..” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat takdir edilirken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta davacının uğradığı zararın ağırlığı, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak 50.000,00 TL manevi tazminatın 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Tedavi giderleri nedeni ile 2.177,50 TL, geçici iş göremezlik nedeni ile 505,46 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile 285.700,39 TL olmak üzere toplam 288.383,35 TL’nin 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden yasal faizin 10/11/2017 tarihinden itibaren uygulanmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
50.000,00 TL manevi tazminatın 23/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat yönünden tahsili gereken harç 19.699,46 TL olduğundan peşin yatırılan 1.058,81 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 960,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 17.680,65 TL’nin davalılardan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılıp mahsup edilen harçlar toplamı 2.018,81 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat yönünden tahsili gereken harç 3.415,50 TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından maddi tazminat nedeniyle yapılan 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.094,30 TL posta ve tebligat ücreti ile 1.650,00 TL … Üniversite … Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapor masrafı olmak üzere toplam 7.937,30 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.874,03 TL’sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 45.257,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat nedeni ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 2.317,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat davası nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
10-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP