Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1102 Esas
KARAR NO : 2018/601 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında dava dilekçesi ekinde belirtilen numaralar ait hatların kullanımı için sözleşmesi imzalandığını, davalının kullandığı numaralara ait 10/03/2017, 10/04/2017, 10/05/2017 ve 10/06/2017 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazında da bulunduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamıa, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, aynı borç için daha önceden … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile de takip başlattıklarını, müvekkilinin bir kısım hatlarını Türk Telekom’a devrettiğini, istenilen borcun da …’a devredilen hatlarla ilgili olduğunu beyanla davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya sureti getirtilmiş, dayanılan diğer deliller toplanılmıştır.
İtirazın iptali davalarında kural olarak, öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın sonuçlandırılması gerekir.
Yapılan yargılamada; … 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında davalı şirketin yetki itirazında bulunduğu, takibin yetki yönünden durdurulduğu, davacı tarafça itirazın iptali davasının mahkememizde açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesi gereğince uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili kılınmasına karşın davacının … İcra Dairesin’de takip başlattığı, başlatılan takipte davalının yetki itirazında bulunduğu görülmüştür. İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip başlatılmasının dava şartı olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın yetki-dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 136,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,80 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/06/2018
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 136,70TL
Karar Harcı : 35,90TL
Bakiye Harç : 100,80TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 510,00TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 53,00TL