Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/11 Esas
KARAR NO : 2019/603 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/07/2016 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı … Otobüsü içerisinde yolcuyken bu aracın ani fren yapması neticesinde öne savrulması sonucu koridora savrulup yaralandığını bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin bedensel zararının tespiti ile daimi iş göremezlikten dolayı 3.000,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 11/07/2016 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı … Otobüsü içerisinde yolcuyken bu aracın ani fren yapması neticesinde öne savrulması sonucu koridora savrulup yaralandığını bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından … nolu KZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararının tespiti ile daimi iş göremezlikten dolayı 3.000,00 TL tazminatın başvuru tarihi olan 07/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacı …’in maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda İstanbul ATK 2. Üst Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacı …’in maluliyetine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS (trafik) poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 06/02/2016 – 2017 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 310.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacının talebinin daimi iş göremezlik dönemine ilişkin tazminatın tahsiline yönelik olması ve İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu ve ATK 2. Üst Kurulu’nun maluliyet kararları ile de davacının daimi maluliyetinin söz konusu olmadığı tespit edilmiş olduğundan daimi iş göremezlikten dolayı tazminat talebi söz konusu olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 13,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 325,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 150,00 TL