Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1098
KARAR NO : 2020/121

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2015 tarihinde dava dışı müvekkili şirket sigortalısı … Ltd. Şti. Ye ait sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışmaları sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait aracın dava dışı … plakalı araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, dava dışı … Ltd. Şti. Ye ait aracın Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından 3.607,74 TL zararın karşılandığını, karaya karışan … plakalı aracın… poliçe numarasıyla … Sigorta A.Ş. şirketi tarafından sigortalı olduğunu, … Sigorta tarafından ilgili poliçenin aynı gün düzenlendiğinden ve kaza saatinde oynama olduğundan bahisle rücu taleplerinin reddedildiğini, sigortalı aracın hasarına neden olan davalının maliki olduğu … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle davacı müvekkili şirket tarafından ödenen hasar miktarının kusurlu aracın poliçesinden tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı yan aleyhine … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın haksız ve kötü niyetli şekilde yapılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, bugüne kadarda taraflarına herhangi bir ödemede de bulunmadığını, davalıya ait menkul ve gayrimenkullerle birlikte adlarına kayıtlı başkaca alacaklarını karşılar nitelikteki menkullerin/gayrimenkullerin 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kayıtlarına İhtiyat-i Tedbir konulması talebinde bulunduklarını, zira, dava sonucunda Mahkemece huzurdaki davada haklılıklarına karar verildiği takdirde, alacaklarının teminatının alınmaması davacı müvekkil şirket yönünden telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağının aşikar olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm talep haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikli olarak davalı yana ait bulunan Mahkemece tespit edilecek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına ihtiyat-i tedbir konulmasına, … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamını, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuka aykırı şekilde davanın tek tarafı olarak gösterilen davalı … 10.02.2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında kusurlu gösterilen … plakalı otobüsün maliki ve işleteni konumunda olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle davacı … şirketinin ödediği kaleme ilişkin rücu talebi yalnızca araç maliki olarak müvekkiline yöneltildiğini, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği, müvekkilinin otobüs işleteni sıfatıyla söz konusu kazaya dahil olan aracın sigorta ettireni konumunda olduğunu, Yasa gereği trafik kazaları sonucu oluşan zararın bir kısmını veya tamamını tazmin etmek amacıyla motorlu taşıt işletenler için zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma mecburiyeti olduğunu, davaya konu kazaya dahil olan aracın şehiriçi halk otobüsü olduğu, mevzuat gereği de özellikle cezai yaptırımına binaen otobüsün zorunlu trafik sigortalarının her yıl yenilenerek müvekkili tarafından yaptırıldığı, kaza tarihi olan 10.02.2015’te aracın … Sigorta … ploiçe nolu sigortası bitmiş olduğu ve aynı gün devam eden saatte … Sigorta … poliçe no ile sigortası devam ettirildiğini, dolayısıyla iddia olunan zararın tahsili için davacının ilk olarak … Sigorta A.Ş.’ye yönelmesinin zaruri olduğunu, davacı yanın dilekçesinde … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ancak reddedildiğini iddia ettiğini, ortada sigorta şirketine bir rücu talebi var ise yazılı olarak belgelendirilmesi ve dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, ve ayrıca davanın esası bakımından öncelikle meydana gelen kazanın … plakalı müvekkiline ait araç sürücüsünden kaynaklı olduğunun ispat edilmesi gerekmektiği, davacı yanın rücu talebine işlettiği faizin de hukuka aykırı olduğunu, dava sigorta şirketinin rücu talepli davası olması nedeniyle Kanun gereği ZMM sigortacısı, araç sürücüsü ve maliki aleyhine birlikte dava açılması gerektiği, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle işbu haksız açılmış davanın tüm sonuçları bakımından müvekkili yönünden reddine
hukuka aykırı hesaplanan ve iddia olunan faize ilişkin taleplerin reddi ile dahili davalılar olarak … Sigorta A.Ş. ve araç sürücüsü …’ın eklenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 7. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, kasko poliçesi ve hasar dosyası, dava dışı … Sigorta A.Ş’ nin … plaka sayılı araca ilişkin ZMSS poliçesi, … plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil bilgisi, kaza tespit tutanağı sureti, araçlara ilişkin ruhsat suretleri, … Vergi Dairesi Müdürlüğü, … Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevapları incelenmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor ve ek raporlar alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 7. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından “10.02.2015 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkil şirketten sigortalı … plakalı araçta meydana gelen ve sigortalıya 23.02.2015 tarihinde ödenen zararın rücusudur.” açıklamalı 3.589,00 TL asıl alacak ve 603,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.192,54 TL alacak için davamız davalısı … ve de dava dışı …’ a karşı 12.01.2017 tarihinde takibe geçildiği, davalının vekili aracılığı ile borca ve faize itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67.madde de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davası olup, uyuşmazlık kasko sigortası nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenmiş bulunan sigorta tazminatının TTK 1472.maddesi kapsamında rücu suretiyle davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ile miktarının ne olduğu noktasındadır.
13.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı … Limited Şirketine ait bulunan … plakalı 2010 model Mercedes marka hususi otomobilin karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta hasar oluştuğu, oluşan hasarın anlaşmalı yetkili servis tarafından onarımı yapıldığı, kasko ekspertiz raporunu tanzim eden ve aracı gören ekspertiz raporu incelendiğinde, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, eksperin tespit ettiği yedek parça ve işçilik tutarı olan KDV hariç 3.843,45 TL tutarın piyasa şartlarına göre uygun ve kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … plakalı ticari araç sürücüsü dava dışı …’ ın %100 oranında, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ ın olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Öncelikle, davacı sigortalısının ve de davalının tacir olduğu ve davalı aracının da ticari araç olduğu nazara alındığında mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, dava dışı … Sigorta A.Ş. ve de …’ ın davaya dahil edilmelerini talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili davalı adında bir müessese bulunmamakta olup, husumetin yöneltildiği kişi dışında bir başka kişinin davaya ithali mümkün bulunmamaktadır.Davaya dahil edilmesi istenenlerin sorumlulukları bulunsa dahi, davacı müteselsil borçlulardan isterse birine karşı isterse ikisine karşı ve isterse de üçüne karşı birden dava açabilir.Bu durumda dahili davalı kurumu hukukumuzda düzenlenmemiş olduğundan dava açılırken davalı olarak gösterilmemiş olan müteselsil borçlunun davaya dahil edilmesi mümkün değildir. Yani bu davaya davalı olarak ıslah yoluyla dahi dahil edilemezler (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2016 tarih, 2015/16736 E. ve 2016/3680 K. sayılı kararı)
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup 10.02.2015 tarihinde davacı … şirketine kasko sigortalı otomobil ile davalıya ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirket tarafından sigortalısına 06.03.2015 tarihinde 3.589,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış, dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporlarına mahkememizce itibar edilmiştir.Bilirkişi raporları ve dosya kapsamı itibari ile davalının sahibi olduğu … plakalı ticari araç sürücüsü dava dışı …’ ın %100 oranında, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ ın olayda kusursuz olduğu, ödenen bedelin yani hasar miktarının kadri maruf bulunduğu, kaza ile hasar miktarının uyumlu olduğu ve de ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar talep edilebilir yasal faiz tutarı mahkememizce 599,12TL olarak hesaplanmakla davacının davasının kısmen kabulüne, … 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 3.589,00 TL asıl alacak ve 599,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.188,12 TL bakımından iptaline, hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9’dan fazla olmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
… 7. İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 3.589,00 TL asıl alacak ve 599,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.188,12 TL bakımından İPTALİNE,
Takibin belirtilen bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Hüküm altına alınan asıl alacağın takip tarihinden itibaren %9’dan fazla olmamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Fazlaya dair istemine REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 286,09 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 71,60 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 214,49TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 708,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 707,55 TL yargılama gideri ile 71,60 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 810,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 71,60 TL
Karar Harcı : 286,09 TL
Noksan Harç : 214,49 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.514,30 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 108,30 TL