Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1085
KARAR NO : 2021/96

DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01.07.2015 tarihli sözleşmeyle … marka kazıcı yükleyici iş makinesinin %1 KDV hariç 48.315 USD bedelle satın alınıp … AŞ’ den leasing yolu ile ödeme konusunda anlaşılarak … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 10.791,67 USD peşinat ve aylık 1.075,73 USD kira taksiti şeklinde toplam 62.943,19 USD bedelle iş makinesinin müvekkiline teslim edildiğini ve bedelinin davalıya … tarafından ödendiğini, 01.07.2015 talihli sözleşme gereği davalı tarafından leasing firmasına ödenen 5342 USD bedelin de aylık 890 USD taksitler halinde müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin makineyi kullanmak üzere operatör olarak … isimli kişi ile aylık 3.000,00 TL sabit ücret ve makinenin çalıştığı saat başına 200,00 TL ücret ödenmek üzere anlaştığını, iş makinesinde gizli ayıp yahut üretim hatası olabilecek hususların tespit edildiğini, söz konusu durumun davalı şirkete bildirildiğini, davalı firmanın gereğini yerine getirmemesi nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyasından yapılan 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda bütün hususların tespit edilmiş olduğunu, müvekkili tarafından … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa ve finansal kiralama şirketine keşide edildiğini, makinenin çalışmaması nedeniyle müvekkilinin Ieasing kira bedellerini ödemekte zorlandığını ve kazanç kaybına uğradığını, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle iş makinesinin sözleşmede yazılı aynı şartlarda ayıpsız yeni ve sıfır bir iş makinesi ile değiştirilmesini ve ayıplı iş makinesinin teslim alındığı tarihten bu yana müvekkilinin kazanç kaybının ve operatör ücretlerinin tespiti ile davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini, aksi halde müvekkilinin finansal kiralama yolu ile ödemek zorunda olduğu 62.943,19 USD bedelin ve davalıya taksitler halinde ödenen 5.342 USD’nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili ile iş makinesinin teslim alındığı tarihten bu yana müvekkilinin kazanç kaybının ve operatör ücretlerinin tespiti ile davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu iş makinesinin hem alıcı hem de satıcı tarafından gerekli kontroller yapılarak teslim edildiğini, makinede varlığı iddia edilen ayıpların varlığı halinde bu ayıpların oluşmasında kimin kusurlu olduğunun tespiti gerektiğini, TBK’nın 229. maddesine göre alıcının yalnızca doğrudan zararlarını talep edebileceğini, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı tarafından dava ilk olarak; … Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne açılmış ve … Esas numarası ile kayıt olmuştur. … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas, … Karar sayılı ve 22.09.2017 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine ve de davacı vekili talebi ile dosya İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’ na gönderilmekle, mahkememize tevzi edilen dava dosyasının Mahkememizde iş bu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmış, … 9.Asliye Ticaret Mahkemesi… esas sayılı dosyası celp edilmiş, davacı tarafından keşide edilen … Noterliği … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ve tebliği, davacı ile dava dışı … A.Ş. arasında akdedilen 02.07.2015 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi sureti, Taahhütname sureti, fatura ve fatura suretleri, ödeme planı sureti, servis raporları, servis formları ve suretleri, dosyamız tarafları arasında akdedildiği anlaşılan 01.07.2015 tarihli sözleşme sureti, … Ticaret ve Sanayi Odası yazı cevabı, dava dışı … A.Ş. tarafından davaya muvafakate ilişkin yazı cevabı incelenmiş, davacı tanığı dinlenmiş, talimat mahkemesi aracılığı ile ve mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış ve deliller toplanmıştır.
Davacı tarafın talebi doğrultusunda bildirilen tanık dinlenmiş olup, 18/12/2018 tarihli duruşmada davacı tanığı …: ”Ben … Bey makineyi aldığından bire makinenin operatörü olarak çalışmaktayım, tek operatör benim, makine sıkıntılıdır, şasesi çatlaktır, bu sebeple çalıştığımız işlerin bedelini tahi ödemek durumunda kaldık, servisi çağırdık ancak gününde gelmediler, makine kamyon üzerinde kaldı kamyona ayrıca ödeme yaptık, … Servisin şase konusunda tutanak tutmuştur, ayrıca makineye ilişkin en basit parçaları dahi temin edemedik karşımızda muhattap bulamamaktayız makineyle ilgili problemlerle ben ilgilenmekteydim ancak beni aşan hususlarda … Bey devreye girerek görüşmeler yapıyordu. Davacı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda; makinenin en başından beri şasesinde çatlak olup olmadığını bilmiyorduk,bunu 650. Saatte tespit ettik zaten çatlak, yüksek hararet hususları tutanakla bellidir, makineyi ilk aldığımız tarihlerden beri bellidir, makine saati 100TL civarı para kazanmaktadır ne kadar çalıştığını tam olarak bilmiyorum ayrıca bu makinenin 2014 serisinin hepsinde çatlak olduğu biliyorum. Davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda; iş bitmek üzereyken araç makine arıza yapıyor orada kamyonlar olduğu için iş sahibi bizim çıkmamızı istiyor ve mecburen çıkmak zorunda kalıyoruz ve ücretin bir kısmını iş sahibi bize yansıtıyor, bunu üç dört sefer yaşadık, biz 650. Saatten sonra da makineye kullanmaya devam ettik, kullanmak zorundaydık, kullanım sırasında şasedeki kırıkta bir ilerleme meydana geldi, şirket yetkilileri bizimle üç kez anlaşımaya geldiler ancak sözlerini tutmadılar yeni makine vermediler” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olan … tescil-… sıra numaralı-… tescil plaka numaralı 2014 model … marka iş makinesi – … (Kazıcı ve Yükleyici) tescil belgesi ile araç üzerinde şasi ve motor numarasının uyuşmadığı, araç şasi üzerinde kesinlikle çatlak bile olamayacağı, ayıplı mal ruhsata (tescil belgesine) kesinlikle işlenmeyeceği, hava filtresinin dış kapağı çatlak veya kırık olması durumunda motorda güç kaybına neden olduğu, motorun düzgün çalışamadığı, yükleyici kova üzerindeki bağlantı noktalarında da çatlaklar mevcut olduğu, yüke zorlandığında kopmalar olduğu, kazalara sebep olduğu görüş ve kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin 26.11.2018 saat 14:00’de davaya konu olan aracın iş makinası tescil belgesi isteyerek aracın… tipi … 2014 model … Motor seri numaralı … şasi nolu olduğu iş makinası için düzenlenen faturadan da karşılaştırılarak tespit edildiği, dava konusu aracın şasisi üzerinde çatlak olduğunun görüldüğü, bu çatlağın aracın alındığında da ayıplı mal olarak kiracıya teslim edildiğinin, bu çatlak nedeniyle kırıcı alınmasına rağmen bu araçla birlikle çalıştırılamadığının, iş alamamasına sebep olduğu hasarların ve kusurlarının devam ettiğinin, bu nedenle bu yeni makinenin uzun süreli çalışmayıp hararet yükselttiğinin, kiracının araçtan verim alamayarak iş yaptığı firmaya mağduriyet yaratarak işlerine son verildiğinin operatör tarafından belirtildiği, tarafınca dosya içeriğindeki sözleşme, servis raporları, yazışmalar, savunmalar, ekspertiz raporları, makineye ait fotoğraflar, makineyi kullanana ait operatörlük belgesi, fınansal kiralama sözleşmesinden doğan ödeme planı ve … plakalı aracın … Ticaret Odasına ait tescil belgesi vb. evrakların dosyada görülüp incelendiği, buna ilaveten davacı …’in tarafınca T.C. kimlik numarası ile Gelir İdare Başkanlığı Sisteminden sorgulanarak vergi levhasına ulaşılarak davacıdan ticari defter ve belgeler faturalar ve muavin hesaplar yapılan ödemelere ait makbuzlar davacıdan istendiği ve tarafına iletildiği, bu belgelerin aynen davalı vekil ve İstanbul merkez muhasebe biriminden de telefonla aranarak istenmiş olsada iletilmediği, davacıya ait tarafına iletilen belgelerden ödeme planındaki verilere göre 29.06.2015’de 10.791,67 USD peşinat ödendiği 29.07.2018 tarihine kadar 40.200,13 USD ödendiği, aracın verimsizliğinden dolayı gelir elde edemediğinden kalan 11.951,39 USD’yi ödeme güçlüğü çektiğini sözlü olarak tarafına bildirdiği, Mahkemenin talimatları çerçevesinde iş bu dava dosyasında bulunan evrak kayıt ve belgeler duruşma tutanakları ile davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu dava konusu araçtan elde ettiği gelir fatura ve belgelerinin, defter kayıtlarının incelenmesi yapıldığında Vergi Usul Kanunu çerçevesinde kayıtlara alındığının görüldüğü, davacı tarafın 2015 yılına ait işletme ve 2015-2016-2017 yılına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı 2018 yılı defter kayıtlarından da fatura nüshalarıyla süre geldiği ve ilgili yılları içeren cari muavin hareket dökümü incelenmesinde malın teslim edildiği tarihten itibaren elde ettiği kepçe çalışma toplanı kazancının 83.780,00 TL olduğu görüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce, taraf itirazları da nazara alınarak mevcut raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı değerlendirilerek dosya mahkememiz 02.07.2019 tarihli 5 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, Mali Müşavir Bilirkişisi …, Makine Mühendisi …ve Sözleşme Uzmanı Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 30/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası ile dava dışı … AŞ ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde nihai taktir Mahkemeye ait olmak üzere; dava dışı … AŞ ile davacı … arasında akdedilen … tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ekipmanın ‘1 adet 2014 model … marka … tipi Kazıcı Yükleyici İş Makinesi ve 1 adet 2015 model … Hidrolik Kaya Kırıcı’ olduğu, kiralama konusunu oluşturan mallara ilişkin Proforma Faturalar; 01.07.2015 tarihli …AŞ, 48.315 USD, 22.05.2015 tarihli … Ltd. Şti. 9.090 USD, dava dışı … AŞ’nin ticari defter kayıtlarında; davacının sözleşme başlangıç tarihinden itibaren dava tarihi olan 01.11.2016 tarihine kadar toplam 25.085,00 USD finansal kira ödemesi yapmış olduğu, dava tarihinden sonra ise toplam 23.800,55 USD ödeme yapmış olduğu, neticede finansal kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından toplam 48.885,55 USD ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği, sözleşmenin kesin ödeme planına göre toplam kira bedelinin 64.075,00 USD olduğu, buna karşılık davacı tarafından toplam 48.885,55 USD ödeme yapılmış olduğundan davacının dava dışı finansal kiralama şirketine 15.189,45 USD kira borcu bulunduğu, iş makinesinde meydana gelen arızalarının kullanımla alakalı olmayan türden aracın çalışması ile sonradan ortaya çıkan imalattan kaynaklı arızalar olduğu, iş makinesindeki arızaların teorik olarak tamir edilebilir olduğu ancak bu arızaların motor ve şase arızalan olduğundan yani ağır arızalar olduğundan tamirinin ekonomik olmayacağı, tamiri yerine yenisiyle değiştirmenin daha uygun olacağı, iş makinesinin imalatından kaynaklı arızalarının tesliminden sonra çalışırken ortaya çıktığı, bu nedenle iş makinesinin gizli ayıplı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; … Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasına sunulan 11/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı tarafın 2015 yılına ait işletme ve 2015-2016-2017 yılına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, 2018 yılı defter kayıtlarından da fatura nüshalarıyla süre geldiği ve ikili yılları içeren cari muavin hareket dökümü incelemesinde malın teslim edildiği tarihten itibaren elde ettiği kepçe çalışma toplamı kazancı 83.780,00 TL olduğu görüldü.” değerlendirmesi yer aldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan operatör …03.07.2012 tarihli iş Makinesi Kullanma Yetki Belgesi mevcut olduğu, davacı tarafından makineyi kullanmak üzere operatör olarak … isimli kişi ile aylık 3.000,00 TL sabit ücret ve makinenin çalıştığı saat başına 200,00 TL ücret ödenmek üzere anlaşıldığı beyan edildiği, iş makinesinin davacı tarafından teslim alındığı tarihin Temmuz 2015 olduğu dikkate alındığında dava tarihine kadar 16 aylık süre için (16 ay x 3.000,00 TL=) 48.000,00 TL hesaplandığı, makinenin 3000 saat çalışmış olduğu dikkate alındığında ise (200,00 TL x 2993 saat=) 598.600,00 TL hesaplandığı, davacı tarafından operatöre yapılan herhangi bir ödemeye ilişkin dosya kaplamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, söz konusu finansal kiralama sözleşmesine ait ödeme planı iki malın toplamını kapsamış olduğundan kiralama bedellerinin hesaplanmasında esas alınan maliyet tutarının 9.090,00 TL bedelli hidrolik kaya kırıcı için 3.418,96 USD olarak dikkate alınmış olduğu, 48.315 USD bedelli kazıcı yükleyici iş makinesi için 48.798,15 USD olarak dikkate alınmış olduğu görülmekte olup buna göre toplam kiralama bedeli olan 64.075 USD tutarına oranlama yapıldığında; hidrolik kaya kırıcı için 4.195,37 USD ve kazıcı yükleyici iş makinesi için 59.879,63 USD olmak üzere toplam 64.075 USD kira bedeli tahakkuku yapıldığı, davacının finansal kiralama şirketine ödemekle sorumlu olduğu tutarın 64.075 USD olduğu, dava tarihi olan 01.11.2016 tarihi itibarıyla bu tutarın TL karşılığı (64.075 USD x 3.1024=) 198.786,28 TL olarak hesaplandığı, davacı … ile davalı … Tic AŞ arasında imzalanan 01.07.2015 tarihli Sözleşmenin 3.4 maddesi Finansal Kiralama Peşinat Desteği Ödemesi; satıcı tarafından iş bu sözleşme konusu makinenin alımı konusunda finansal kiralama firmasına alıcı firma adına 5.342 USD peşinat desteği sağlanacak olup peşinat yapıldıktan sonra iş bu sözleşme bedelinin 3.1 de belirlendiği gibi 10.07.2015 tarihine kadar satıcıya ödenmediği veya herhangi bir sebeple sözleşme feshedildiği takdirde alıcı kendisi adına ödenmiş bulunan 5.342 USD peşinat bedelini derhal satıcıya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, peşinat desteğine istinaden müşteriden 5.342 USD 6 adet senet (25.08.2015 890 USD – 25.09 2015 890 USD – 25. 10.2015 890 USD – 25.11.2015 890 USD – 25.12.2015 890 USD – 25.01.2016 890 USD =5.342 USD) alınacağı, buna göre davacı tarafından peşinat desteği olarak davalıya 5.342 USD tutarının ödenmiş olduğu anlaşıldığı, dava tarihi olan 01.11.2016 tarihi itibarıyla bu tutarın TL karşılığı (5.342 USD x 3.1024=) 16.573,02 TL olarak hesaplandığı, dava konusu iş makinesinin dava dışı … A.Ş. tarafından icra yolu ile davacıdan iade alınmış olduğu ve … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. savılı dosyasıyla açılan malın iadesi davasının dava dışı … AŞ lehine sonuçlanmış olduğu anlaşıldığı, söz konusu malın finansal kiralama şirketi tarafından ikinci el olarak satılması halinde satış bedelinin davacının kira borcundan mahsup edilmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile, dava konusu makinanın cebri icra ile müvekkilinden teslim alındığını ve de makinanın yenisi ile değiştirilme imkanının kalmadığını, bedel ve zarar tazmini mümkün olduğunu belirterek taleplerinin de öncelikle döviz cinsinden ve işleyecek döviz faizi ile talep ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; öncelikle iş makinesinin sözleşmede yazılı aynı şartlarda ayıpsız yeni ve sıfır bir iş makinesi ile değiştirilmesini ve ayıplı iş makinesinin teslim alındığı tarihten bu yana müvekkilinin kazanç kaybının ve operatör ücretlerinin tespiti ile davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini, aksi halde müvekkilinin finansal kiralama yolu ile ödemek zorunda olduğu 62.943,19 USD bedelin ve davalıya taksitler halinde ödenen 5.342 USD’nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsili ile iş makinesinin teslim alındığı tarihten bu yana müvekkilinin kazanç kaybının ve operatör ücretlerinin tespiti ile davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup 75.000,00 TL bildirilen dava değeri üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 21/07/2020 havale tarihli “Bilirkişi raporuna beyanlarımız ve dava değerini düzeltme talebimiz hk.” konulu dilekçesiyle talep ettikleri 75.000,00 TL’yi 215.359,30 TL’ye artırdıklarını beyan ederek 21/07/2020 tarihinde peşin harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar 10.06.2020 tarihi bilirkişi raporunda; davacı tarafından operatöre yapılan herhangi bir ödemeye ilişkin dosya kaplamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı belirtilerek hesaplama da yapılmış ise de dava dilekçesi, davacı vekilinin 21.07.2020 ve 20.12.2020 havale tarihli dilekçeleri de nazara alınarak ve malın iadesi ve olmazsa bedelin iadesi talepleri dışındaki taleplere ilişkin harç yatırılmadığı ve de davacı vekilinin 16.02.2021 tarihli celsede “yazılı beyanlarımızı tekrar ediyoruz ve bunlara ilişkin talep ve dava haklarımızı atiye bırakıyoruz” beyanı karşısında dava konusu edilen uyuşmazlığın satın alınan makinanın ayıplı olduğu ileri sürülerek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi, mümkün olmazsa ödediği bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2019 tarih … esas, ….karar sayılı kararının incelenmesinde, davacının dava dışı …Anonim Şirketi, davalısının … olduğu, davanın malın iadesi davası olduğu ve davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği ve taraflar arasından bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan emtianın davalıdan alınarak davacı şirkete aynen iade ve teslimine karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları birlikte incelenip değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı tarafından iadesi olmadığı takdirde ise ödenmek zorunda kalındığı belirtilen miktarın iadesi talep edilen … marka 2014 model kanal kazıcı ve yükleyici aracın dava dışı … Anonim Şirketi yoluyla davacı tarafından kiralandığı anlaşılmaktadır.
Davacı makinanın sürekli sorunlar çıkardığını, finansal kiralama yoluyla almış olduğu makinadan istediği verimi alamadığı gibi iş de yapamaz olduğunu belirtmiştir.
Söz konusu kanal kazıcı yükleyicinin, … Anonim Şirketinden mülkiyeti sözleşme sonunda devredilecek finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı ancak davacının söz konusu makina bedelini ödemediğinden leasing şirketi tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/09/2019 tarih … esas, … karar sayılı kararı ile, taraflar arasında bağıtlanan finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti dava dışı …Anonim Şirketi’ ne ait bulunan emtianın davalıdan(dosyamız davacısından) alınarak davacı şirkete(dava dışı … Anonim Şirketi’ ne) aynen iade ve teslimine karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı terditli olarak makina bedelini de davalı şirketten talep etmiş ise de söz konusu kanal kazıcı ve yükleyici mülkiyetinin dava dışı …Anonim Şirketi olduğu, her ne kadar dava dışı …Anonim Şirketi davacı tarafından açılan davaya muvafakat verdiklerini belirtmişlerse de, davacının dava konusu makinanın bedelini ödemediğinden dava dışı finansal kiralama şirketine iade edildiği, davacının söz konusu makinanın bedelini talep ettiği davasında söz konusu talebin mahkememizce kabul edilmesinin makinanın davalı şirkete iadesi halinde mümkün olduğu ancak mülkiyeti kendisinde olmayan makinanın davacı tarafından davalı şirkete iadesinin mümkün olmadığı, hal böyle olunca dava dışı … Şirketinin açılan davaya muvafakatının söz konusu durumu etkilemediği anlaşılmakla, davacı tarafından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yönde T.C. YARGITAY 19. Hukuk Dairesi 2014/12763 esas, 2014/13201 karar sayılı ve 09.09.2014 tarihli kararı)
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının 1.280,82 TL peşin harç ile 2.396,99 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 3.618,51 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden (68.285,19 USD x 3,1084 TL = 212.257,69 TL) hesaplanan 23.308,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 41,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/02/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.280,82 TL
Tamamlama Harcı: 2.396,99 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 3.618,51 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 7.415,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 41,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta Giderleri : 2.185,30 TL