Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1081
KARAR NO : 2020/83

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı … plakalı aracın 30.08.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı … yönetimindeki … Belediyesine ait … plakalı çöp kamyonunun yandan çarpması sonucu ağır hasara uğradığını, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığını ve müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu hususun kaza tarihi olan 30.08.2017 tarihinde olay yerine gelen polis ekiplerince düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağında da belirtildiğini, kaza sonrasında davalı araç işleteninin sigorta şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketince … numaralı hasar dosyası açıldığını, taraflarınca istenen belgelerin eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme veya geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın miktarını tespit edebilmek için … l. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, uzman bilirkişinin 03/11/2017 tarihinde dosyaya sunduğu raporunda araçtaki hasar ve bu hasarın giderilmesi için gerekli masrafın KDV dahil 36.600,00 TL olduğunun tespit edildiğini, öte yandan müvekkilin ekte sunulan faturalarda görüleceği üzere …Tic. Ltd. Şti. isimli bir turizm firmasının turistik noktalara yolcu götürebilmesi için hizmet verdiğini ve kendi minibüsü ile yolcu taşımacılığı servis işletim yürüttüğünü, tüm işlerinde de kazaya uğrayan aracını kullandığını, söz konusu kazanın aracın ekonomik değerinde önemli bir kayba yol açtığı gibi müvekkilinin işlerinin de yapamamasına neden olduğunu, araçta yüklü bir tamir masrafı oluştuğunu, aracın tamiri süresince de müvekkilinin araçtan yararlanamayacak olması nedeniyle fiili zararlar yanında belirli bir kardan yoksun kalma durumu da meydana geldiğini, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin tüm haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı … şirketi yönünden sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere araç tamir bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak şimdilik 36.600,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin aracı işletemediği dönemlerde mahrum kaldığı kazanç kaybına istinaden şimdilik 1.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 30.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 02/04/2019 havale tarihli dilekçesiyle; 1.000,00 TL miktarında olan aracın işletilememesinden doğan kazanç kaybı değerini 7.000,00 TL’ ye yükseltmiş ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı aynı tarihte ikmal ettiği ve dava değerinin toplamda 43.600TL olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA/
Davalı … Ltd Şti vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket çalışanı tarafından … plakalı aracın trafik kurallarına uygun şekilde seyir halindeyken kazanın olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin davacının tüm zarar ve ziyanlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının maddi zarar tazmini ile aracın değer kaybına uğradığından zarara sebebiyet verdiği beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, araçta değer kaybına sebebiyet verecek bir zararın söz konusu olmadığını, zira davacının iddia ettiği üzere tutanakta müvekkilinin kusurlu olduğu yönünde bir gerçekliğin de olmadığıı, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla kazada kimin ne kadar kusurlu olup olmadığının ve bundan dolayı sorumluluğunun ölçüsünün ne olduğunun da yargılama sonucunda gerekli keşif ve bilirkişi incelemelerinin yapıldıktan sonra belli olacağını, müvekkilinin olayda kusurunun olup olmadığının sabit delillerle ispatlanmadığı bir durumdan dolayı tazminat ödeme yükümlülüğünün altına girmesinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, kazanın oluşmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusur ihmali söz konusu olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kendi dikkatsizliğinin etkili olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı hukuki mesnetten yoksun ve yersiz davacı taraf beyanlarının reddi ile müvekkil şirket hakkında açılan davanın usul ve esas bakımından reddini, yetki ve görev itirazlarının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu kazanın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere birden fazla aracın karıştığı kaza olduğunu ve zincirleme kaza olduğundan tazminat hesabında kaza başına teminat limitinin nazara alınması gerektiğini, poliçeden dolayı maddi zarar halinde kaza başına azami sorumluluk limitinin 62.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, bu nedenle şirketleri nezdinde dava konusu sigortalı aracın verdiği zararlara ilişkin olarak … plakalı araç için 8.493,52 TL ödendiğini, kaza başına teminat limitlerinin 53.506,48 TL kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının aracın hasar zararı için rücuen hasar dosyası açıldığını ancak birden fazla zarar gören olduğu için ve de garameten hesaplama yapılabilmesi için onların başvurması beklendiğinden davacı yana ilişkin olarak ödeme yapılmadığını, bu nedenle davanın açılmasına kendi kusurları ile sebebiyet vermediklerinden faiz ve dava masraflarına ilişkin olarak aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, dosyaya mübrez kaza tespit tutanağında yapılan incelemeler neticesinde davaya konu kazanın sigortalı ile beraber birden fazla aracı etkilediğinin tespit edildiğini, kazaya karışan diğer araç maliklerinin tazminat talebinde bulunmadığını, diğer mağdur araç sahiplerinin ve kasko sigortacılarının araç hasarı talebinde bulunabilecekleri hususunun göz önüne alındığında mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesinde tazminat tutarının garameten hesaplanmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebep olan … plaka numaralı aracın kasko belgesi ve ruhsattan görüleceği üzere diğer davalı … Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, belediyelerinin aracın sahibi ve işleteni olmadığını, aracı kullanan sürücü …’un ise belediyeleri çalışanı olmadığını, belirli süreli iş sözleşmesi gereği … Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, bu şirketin davalı olarak gösterilmediğini, aracın belediyelerine ait olmadığından ve sürücü belediyeleri çalışanı olmadığından husumetin belediyeye yönlendirilmesinin yerinde olmadığını, aleyhlerine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, olayın meydana gelmesinde belediyelerinin bir kusuru bulunmadığını, olaya sebep olan araç ve şoförünün belediyeleriyle bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle sırf ihale makamı olarak meydana gelen olaydan sorumlu tutulamayacaklarını, belediyelerinin ihale makamı olup taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği meydana gelen hasardan …Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu, husumetin …Tic. Ltd. Şti.’ ne yönlendirilmesi gerektiğini, davanın … Tic. Ltd. Şti.’ ne ihbar edilmesi gerektiğini, tek taraflı düzenlenen kaza tespit tutanağını ve bu tutanakta belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, yeniden tespit yapılmasını talep ettiklerini, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden esasa girilmesi durumunda esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, maddi hasarlı ve cismani zararlı trafik kazası sonucu hasar gören aracın 2918 sayılı KTK kapsamında maddi zararların (araçtaki hasar ve değer kaybı zararı ve kazanç kaybı zararının) tazminine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, davalı … şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, davalı Belediye tarafından sunulan belgeler, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası, 03.11.2017 tarihli rapor celp edilip incelenmiş yine … Cumhuriyet Başsavcılığı … ve… soruşturma sayılı dosyaları Uyap sistemi üzerinden celp edilip incelenmiştir.Davacının dava öncesinde davalı … şirketine başvuruda bulunarak KTK 97. maddesi kapsamında dava şartını giderdiği anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile ”…” plakalı aracın karıştığı kazaların mahkememize bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, hasar dosyası, değişik iş dosyası ve tüm dosya kapsamı itibari ile inceleme yapmak suretiyle meydana gelen kazadaki kusur durumunun, hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı miktarının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor ve ek rapor incelenmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen 31/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile dava konusu aracın ciddi boyutta hasarlanmış olduğu, ancak dosya muhteviyatında dava konusu … plaka sayılı aracın hasar kaydına yönelik bilgi, belge ve doküman, fotoğraf bulunmadığı, söz konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kazadan önce 08/05/2015 tarihi ve 02/09/2015 tarihlerinde 2 (iki) adet daha kazasının bulunduğu, söz konusu araç için bu 2 (iki) kazada eğer varsa hasar görmeyen parçalar için değer kaybı hesaplaması yapılabileceği, ancak sadece davacı vekili tarafından servis ücreti olarak faturalandırılan faturalar ile aracın gerçek hasarının tespit edilmesinin ve buna bağlı olarak mevcut Kanun ve Yönetmelikler kapsamında eksik bilgi ile değer kaybı tespitinde bulunmasının mümkün olmadığı, aracın değer kaybı tespitinde baz alınan aracın kullanılmışlık seviyesini gösteren kilometre bilgisinin de ibraz edilmesi gerektiğini, davaya konu zincirleme trafik kazası kapsamında; … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’un %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı otobüs (…) sürücüsü davacı …’in kusursuz olduğu, … plaka sayılı otobüs sürücüsü …’un kusursuz olduğu, … plaka sayılı taksi sürücüsü …’ün kusursuz olduğu, park halinde bulunan … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, park halinde bulunan … plaka sayılı okul servis araç sürücüsünün kusursuz olduğu, park halinde bulunan … plaka sayılı kapalı kasa kamyon sürücüsünün kusursuz olduğu, park halinde bulunan … plaka sayılı kapalı kasa kamyonet sürücüsünün kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi belge döküman fotoğraf ve ifade tutanaklarının birlikte incelenmesinde; söz konusu aracın kaza tespit tutanağına göre sol ön ve sağ ön bölümünden hasarlanmış olduğu, kök rapor aşamasında ibraz edilmeyen fotoğrafların ek rapor için dosya muhteviyatına sunulmuş olduğu, bu kapsamda söz konusu aracın onarım bedelinin 24.072,00 TL + 16.520,00 TL olmak üzere toplamda 40.592,00 TL hasar oluşmuş olduğu ve bu kapsamda %10 iskonto ile söz konusu aracın gerçek hasar miktarının 03.11.2017 tarihli … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi yaklaşık 36.600,00 TL olduğu ve kadri marufunda bulunduğu, söz konusu aracın ön tarafının komple hasarlı olduğu, ayrıca ana parçaların hasarlanmış olduğu görüldüğü, söz konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin 65.000,00 TL civarında olduğu, söz konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kazadan önce 08/05/2015 ve 02/09/2015 tarihlerinde 2 (iki) adet daha kazasının bulunduğu, kök raporda aracın kilometre bilgisinin ibraz edilmesi durumunda değer kaybı hesaplaması yapılabileceğinin belirtilmiş olduğu, bu kapsamda dosya muhteviyatına sunulan ek bilgi, belge ve dokümanlar ışığında söz konusu aracın 12 yaşında ve 831.000 km de olması ve geçmiş hasar kayıtlarının birlikle değerlendirilmesinde değer kaybı oluşmayacağı, kazalı … plaka sayılı aracın servisinde ilgili servisin yükü ile de doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık 20 ( yirmi) iş günü süreceği, söz konusu kazalı aracın onarımda iken kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybının 20 iş günü X 350,00 TL = 7.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğu değerlendirilmekle bunun haricindeki kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülen bilirkişi kök ve ek raporlara mahkememizce itibar edilmiştir.
Uyuşmazlık 30/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracı hasarlanan davacının, hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kazanç kaybı bedelini davalılardan talep hakkı olup olmadığı, var ise miktarının tespiti hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davalı … kazaya karışan … plaka sayılı aracın sürücüsü, davalı … teşebbüs sahibi, davalı … aracın maliki ve de davalı … şirketi …’ nin de aracın sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Bir kısım davalılar yetki ve görev itirazında bulunmuş ise de; davalılardan sigorta şirketinin, davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olan … plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlendiği ve bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle mutlak ticari bir dava söz konusu olup, asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2014 gün ve 2014/15493-2014/15802 sayılı kararı ve de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2017/2087 esas ve 2019/613 karar sayılı kararları) mahkememizin görevli olduğu gibi, 6100 sayılı HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer de yetkili olup, kaza yeri mahkememiz yargı çevresinde olmakla yetki itirazı da yerinde görülmemiştir.
Davalı … vekili talebi ile dava …Ltd.Şti’ ye ihbar edilmiştir.
İşleten tanımı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Görüldüğü gibi sözkonusu maddede araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi de meydana gelen zarardan sorumlu tutulmuştur. Bu bakımdan motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde yani aracın işletilmesine katılma halinde girişimci işleten ile birlikte sorumlu olacaktır.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı … şirketinin … plakalı aracın sigortacısı, davalı …’ un araç sürücüsü, davalı …’ nin teşebbüs sahibi ve davalı …’ nin de araç maliki (bu nedenle işleten ) olduğu, … plakalı araç ile … plaka sayılı araçların da karıştığı trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı dosyadaki tüm deliller çerçevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de sabit bulunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Yasa’nın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/ son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda da, “sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Bu haliyle sigorta poliçesi uyarınca aracın işletilmesi sırasında 3. kişilere verilen zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, araçta meydana gelen hasar kaybının da poliçe kapsamında giderilmesi gereken zararlardan olduğu davacı tarafın talep edebileceği hasar kaybı miktarının bilirkişi raporuyla sabit olduğu, kazanç kaybından ise sürücü, teşebbüs sahibi ve araç işleteninin sorumlu olması gerektiği nazara alınarak ve de bilirkişi raporuyla da 7.000,00TL olarak belirlenmesi karşısında davanın kabulü ile hasar bedeli 36.600,00 TL tazminatın davalı … şirketi açısından poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından 29/11/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar açısından 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine ve de kazanç kaybına ilişkin 7.000,00 TL tazminatın davalı … şirketi hariç diğer üç davalıdan, 1.000,00 TL ye 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren ve 6.000,00 TL ye de 02/04/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Her iki aracın da ticari nitelikte olması ve de … plaka sayılı araç malikinin tacir olduğu ve de talep nazara alınarak avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Davalı Belediye vekili kendilerinin ihale makamı olup, işveren sıfatına sahip olmadıklarını, pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığını ve kendileri yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de; çöp toplama yetkisinin belediyeye ait olması ve işin belediye adına yapılıyor olması ve belediyenin sorumluluğu olduğu, bu işin dava dışı ihbar olunan …Tic.Ltd.Şti’ ye verilmiş ise de belediyelerin çöp toplama araçlarının işletilmesi, denetlenmesi konusunda yetkili olması gözönüne alındığında ve de araç sürücüsü belediye personeli olmamakla birlikte iş hukuku yönünden davalı belediye ile araç sürücüsü arasında işverenlik ilişkisi bulunduğundan davalı belediyenin 2918 sayılı KTK 85. maddesine göre bağlı teşebbüs sıfatıyla zarardan müteselsil sorumlu olduğu ve motorlu araçların verdiği zararlar nedeniyle ilgili belediyenin de KTK’nın 85/I. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğu ve belediye itirazlarının iç ilişkide değerlendirilebileceği değerlendirilmekle davalı belediye itirazları yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Benzer yönde bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/2131 Esas, 2013/3477 Kararı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2653 esas, 2017/2050 karar; 17. Hukuk Dairesi 2016/14569 ESAS, 2018/3964 karar ve Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/235 esas, 2019/315 karar sayılı ve 10/04/2019 tarihli kararları)
HÜKÜM/ Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Davacı tarafın hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile,
36.600,00 TL tazminatın davalı … şirketi açısından poliçe limiti olan 33.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve sigorta şirketi açısından 29/11/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar açısından 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafına verilmesine,
Davacı tarafın kazanç kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile,
7.000,00 TL tazminatın davalı … şirketi hariç diğer üç davalıdan, 1.000,00 TL ye 30/08/2017 kaza tarihinden itibaren ve 6.000,00 TL ye de 02/04/2019 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 2.978,32 TL nispi karar harcından (davalı … Sigorta A.Ş. 2.254,23 TL harçtan sorumlu olmak üzere), 642,12 TL peşin harç ile 103,00 TL ıslah harcı toplamı 745,12 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.233,20 TL harcın (davalı … Sigorta A.Ş. 1.509,11 TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.468,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. 4.950,00 TL vekalet ücretinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 981,60 TL yargılama gideri ile 642,12 TL peşin harç, 103,00 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.758,12 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … belediye vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/02/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)