Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1075
KARAR NO : 2019/465

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 28/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … ve … plakalı araçlar ile ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun borcunun olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına ve borçtan doğan fer’ilere itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı yapılacak yargılama neticesinde davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptalini, alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nakliye alanında faaliyet gösterdiği, işlerinin gereği olarak araç kullandığından OGS/HGS gibi köprü geçiş ücretlerini hesabında her daim ücret bulundurmakta olduğunu, geçiş ücretlerinin müvekkili şirketin hesabından karşılandığını, müvekkili şirkete ait araçların Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolunda kurulan ücretli geçiş sistemini işinin gereği olarak kullandığını, müvekkile ait dava konusu araçlarda OGS/HGS içlerinde bakiye olmasına rağmen davacının çalışanı olan gişe yetkilisinin kusurundan kaynaklanan hata nedeniyle araç sürücülerine ihlalli geçiş bildirimi verilmediğini, müvekkili şirkete ihlalli geçiş bildirimi verilmemesine rağmen PTT ile gönderilen araç başına 2.113,00 TL dayanaksız borç haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkiline yükletildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı hukuki dayanaktan yosun davanın reddini, İstanbu… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve mesnetsiz takibin iptalini ve gönderilen ödeme emrinin iptalini, hiçbir suretle davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla borca borca işlenen gecikme tazminatı ve diğer tüm ferilerinin reddini, müvekkilinin kusurlu olmadığından gecikme tazminatı/cezanın reddini, haklı itirazlarının kabulü ile davacının %20 inkar tazminatı talebinin reddini, dava konusu cezanın kesildiği günlere ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İstanbul ….İcra Dairesinin … sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiş, yine KGM ve davacı şirkete yazılan müzekkere cevapları incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiştir.Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile davacı ile davalı arasında ihtilafın, işletmesi davacı tarafa ait olan ücretli geçiş sağlanan köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait … ve… plakalı araçların ücret ödemeden geçiş yapmasından kaynaklandığı, davacı tarafın geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.Davalı taraf icra dosyasına itirazında borca ve faize itiraz etmiş, dava cevap dilekçesinde de müvekkil şirkete ihlalli geçiş bildirimi fişi verilmediğini beyan etmiş ise de; taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu, ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir.Ayrıca ihlalli geçiş durumunda Karayolları … sisteminden farklı olarak bariyer bulunduğu ve ihlalli geçiş halinde gerekli uyarıların yapılması ile birlikte tahsilat yapılamaması durumunda bariyerlerin açılmadığı, bu nedenle araç geçişi sırasında gerekli ışıklı uyarı ve bariyerin açılmaması hallerinde ihlalli geçiş bildiriminin hazırlanarak davalı şirketin araç sürücülerine yetkili personel tarafından teslim edildiği bu nedenle davacının başlatmış olduğu icra takibinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.İcra takip talebinde 422,60 TL geçiş ücreti ve 4.226,00 TL ceza tutarı talep edilmiştir.Dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30./5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir. Bu hali ile 422,60 TL. nin 4 katı ceza tutarı olan 1.690,40 TL. üzerinden davanın kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu ve miktarın belirli olduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE
Davalı tarafın İstanbul… İcra Dairesinin… Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 422,60 TL geçiş ücreti ve 1.690,40 TL ceza tutarı bakımından İPTALİNE,
Takip tarihinden sonra asıl alacağa değişen oranlarda ve %9,75 i geçmemek üzere avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
Davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulü ile 2.113,00 TL nin %20 oranında hesaplanan 422,60 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 144,34 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 79,39 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 64,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.113,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.535,60 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 135,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 61,72 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvuru harcı, 79,39 TL peşin harç toplamı 172,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 79,39 TL
Karar Harcı : 144,34 TL
Noksan Harç : 64,95 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 180,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 135,80 TL