Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1071
KARAR NO : 2018/968
DAVA : Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında …Noterliğinde 21.10.2014 tarihli…yevmiye numaralı … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 02.04.2015 tarihli … yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesinin akdedildiğini, davalıya ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçlan nedeniyle … Noterliğinden 08.03.2017 tarih… yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek borçların yasal sürede ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin muhataba 10.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme konusu malın üzerine İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, açıklanan nedenlerle davalının zilyetliğine son verilmesine, finansal kiralama konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından açılan İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden alınan ihtiyati tedbir kararının Gebze … İcra Müdürlüğünün … T al. Sayılı dosyası ile 23.11.2017 tarihinde sözleşme konusu malın muhafaza işlemi yapıldığını, müvekkili şirketçe davacı tarafa ödeme yerine geçecek olan kambiyo senetleri verildiğini, söz konusu senetlerin ödenmediği iddiası ile davacı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … K. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ayrıca İstanbul… İcra Müdürlüğünün … K. sayılı dosyası ile de takip yapıldığını, müvekkili şirket tarafından takiplere karşı İstanbul …İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ve İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesinin …K. sayılı dosyası ile teminat senedi şikayet konulu davalar ikame edildiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin geçerlilik için yerleşik Yargıtay İçtihatlarınca aranan şartları haiz olmadığını beyanla, davanın ve taleplerin reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Dava, Finansal Kiralama Kanununun ilgili maddesi hükümlerine dayalı olarak açılan finansal kiralama konusu malın davacı kiralayanca haklı nedenle fesih olduğunun tespiti ve davacı kiralayana iadesine istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi, tesellüm ve kabul belgesi, ihtarnameler, ödeme planları, tebliğ belgeleri sunulmuştur.
Taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmeye konu mallar kiralanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve davacı şirket defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve 05.09.2018tarihi raporda özetle; davacı … A.O. ile davalı … A.Ş. arasında … Noterliğinden 21.10.2014 tarih… yevmiye numarası ile tasdikli 76037 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 02.04.2015 tarih 19078 yevmiye numarası ile tasdikli Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, kiralamanın Konusunu 1 ade… model … marka… model … tipi… seri nolu Ambalajlama Makinesinin oluşturduğunu, kiralamaya konu malın davacı finansal kiralama şirketi tarafından kiracı davalıya teslimine ilişkin olarak tesellüm belgesinin mevcut olduğu, üzerinde kiracı davalı şirket kaşe ve imzasının bulunduğunun görüldüğü, buna göre davacının teslim edimini yerine getirdiğini, mevcut sözleşmenin 10. maddesine göre kiracı ödeme planında belirtilen kiralardan ve/veya sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerinden herhangi birini tam ve zamanında ödememesi halinde önceden bir ihbar, ihtar veya mehil tayinine ihtiyaç bulunmaksızın mütemerrit olacağının kabul edildiğini, davacı finansal kiralama şirketi tarafından keşide edilen…Noterliğinin 08.03.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalıya toplam 100.431,30 USD kira borcu ile 5.295,09 USD temerrüt faizi borcu olduğunun bildirildiği ve toplam borçların ödenmesi için 60 günlük süre verilerek, ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve 5 gün içerisinde kiralamaya konu malın şirket kanuni adresine teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarname tarihi olan 08.03.2017 tarihi itibariyle davalıya ait kira hesabının temerrüt faizi hariç 100.431,30 USD borç bakiyesi verdiğini, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, kanuni süre sonunda kira hesabının temerrüt faizi hariç 143.734,53 USD borç bakiyesi verdiğinin tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle ise kira hesabında halen 250.045,48 USD borç bakiyesi bulunduğunu, buna göte davacı, sözleşmeye konu malı kiracıya teslim ederek sözleşmede üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin ise ödeme planında gösterilen kira bedellerini ödememekle edimini yerine getirmediğini, dolayısıyla davacı tarafından gönderilen … Noterliğinin 08.03.2017 tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesinde verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda davalı tarafından kira borçlarının ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini, davalı kira bedellerinden herhangi birisini süresinde ödemediği takdirde mütemerrit duruma düştüğünü, dolayısıyla davacının kiralama konusu mallan aynen iade alma hakkının doğduğunu, öncelikle keşide edilecek ihtarnamede verilecek 60 günlük ödeme süresi ile gerçekleştiğini, davacının keşide ettiği ihtarname ile bu süreyi vermiş olmasına karşın, davalının verilen bu süre zarfında mevcut borçlarını kapatmamış olması sebebiyle, davacının kiralama konusu olan mallan aynen iade alma şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı açıklanmıştır.
Finansal Kiralama konusu mallar, 6361 sayılı yasanın 23. maddesi gereğince, kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan yasanın 24. maddesi uyarınca da kiracı, sözleşme süresinde Finansal Kiralama konusu malın zilyedi olup, 6361 sayılı yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresini dolması ve diğer sebeplerle, 31. maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde fesih durumunda aynı yasanın 32 ve 33 maddeleri gereğince kiracı Finansal Kiralama konusu mal yahut malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Davacı kiralama konusu malları kiracıya teslim ederek yükümlülüklerini yerine getirmiş, taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalının kira bedellerini ve diğer giderleri ödememesi nedeni ile Beyoğlu 48. Noterliğinden 08.03.2017 tarih 29751 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için 60 günlük süre verilmiş, bu süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 3 gün içinde iadesi talep edilmiş, davalıya verilen sürede kira bedellerini ödemediği gibi kiralanan mallarında teslim edilmediği anlaşılmıştır. Yasa ve sözleşme gereği sözleşme fesih olmuştur.
Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının, Finansal Kiralama bedelini ödemediği gibi, istenebilir olmadığını, Medeni Kanunun 6 ve HMK’nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı, davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki bir dayanağın kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu ve davalıya teslim edilen “1 adet … model … marka … model…tipi… seri nolu Ambalajlama Makinesinin” davalıdan aynen alınarak davacı finansal kiralama şirketine teslimine, aynen ifada fiili imkansızlık olması halinde İİK 24. maddesinin icra müdürlüğünce resen nazara alınmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Taraflar arasındaki imzalanan … Noterliğinde 21.10.2014 tarihli …yevmiye numaralı 76037 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 02.04.2015 tarihli 19078 yevmiye numaralı Ek Tadil Sözleşmesine ilişkin Beyoğlu 48. Noterliğinden 08.03.2017 tarih … yevmiye sayılı İhtarnamesi konu “1 adet … model … marka … model … tipi …seri nolu Ambalajlama Makinesinin” davalıdan aynen alınarak davacıya TESLİMİNE,
İstanbul …ATM’nin … D.İş sayılı dosyasından konulan tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 64.894,50 TL nispi karar harcından, 341,55 TL peşin harç ile 15.882,07 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 48.671,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 51.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.135,00 TL yargılama gideri ile 341,55 TL peşin harç, 15.882,07 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 17.390,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
BAŞKAN
ÜYE
ÜYE
KATİP
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 341,55 TL
Tamamlama Harcı :15.882,07 TL
Karar : 64.894,50 TL
Noksan Harç : 48.671,43 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.210,00 TL
Davalı Delil Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 135,00 TL