Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1070
KARAR NO : 2020/493

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2010 günü saat 04:00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … istikametinden, … istikametine doğru seyri sırasına olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette doğru seyrini sürdüren sürücü … idaresindeki … plakalı kamyona arkadan çarptığını, çarpma sonucu … plakalı otomobil içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’nın yaralandığını ve sakat kaldığını, 16/08/2017 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor neticesinde %10,2 kalıcı sakatlığı olduğunu, 270 gün geçici sakatlığı olduğu bu sakatlık ile ilgili SGK kapsamı dışında 9.000 TL masrafının olduğu ayrıca rapor ücreti olarak 1.200,00 TL masraf yaptığını, davalı tarafa başvuru zorunluluğu nedeniyle başvuru yapıldığını, ancak bugüne kadar davalı taraftan bir cevap verilmediğini ve sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; soruşturma dosyası sonucunda açılmış bir ceza davası varsa ceza davası neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet oranı ve iyileşme süresinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, SGK kapsamı dışında yapmış olduğu tedavi giderlerini de ödeme belgeleri ve faturalar ile belgelenmesi gerektiğini, davacının herhangi bir SGK dan ödeme alıp almadığınında tespitinin gerektiğini bu nedenlerle davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 07/08/2018 havale tarihli dilekçesiyle; 500,00 TL olan davaya ilişkin maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 67.381,11 TL’ ye yükseltmiş ve buna ilişkin harcı da 08/08/2018 tarihinde ikmal ettiği ve dava değerinin toplamda 67.881,11 TL olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davalı … Taşıt Bürosu’ na müzekkere yazılarak hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma nolu dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve SGK müzekkere cevapları incelenmiş, davacıya ilişkin tedavi evrakları celp edilerek maluliyeti hususunda ek rapor alınmış ve kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde şüpheli … hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
16/08/2017 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp raporuna göre, SGK kapsamı dışında fatura edilmeyen tedavi giderleri olarak belirlenen 9.000,00 TL’nin ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 16/08/2017 tarihli … Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … nolu fatura bedeli olan 1.200,00 TL’nin takdirinin mahkemeye bırakıldığını, sürekli iş göremezlik oranının %10.2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu ve şahsın bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili itirazları üzerine ve de tedavi evrakları temin edilerek ek rapor alınmış ve de 10.03.2020 tarihli … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp raporuna göre, netice itibari ile kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunduğu ve 16/08/2017 tarihli raporda bir değişiklik olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Maluliyete ilişkin raporların gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu oldukları değerlendirilmekle ve de kaza tarihi itibari ile uygulanması gerekli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş olması karşısında mahkememizce maluliyete ilişkin rapora itibar edilmiştir.
Trafik Kazaları Kusur bilirkişisi … ile Aktüerya Hesap Uzmanı … tarafından hazırlanan 13/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda;
1-Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde;
… plakalı otomobil sürücüsü …’nın olayda %100 oranında kusurlu olduğunu,
… plakalı kamyon sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğunu,
Davacı mağdur yolcu …’nın olayda kusursuz olduğunu,
2-Aktüerya Yönünden Değerlendirme Neticesinde; Davacı … ‘nın 14/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 270 gün iyileşme süresi için talep edebileceği zararının 5.887,72 TL olduğunu, %10,2 oranında maluliyet – sürekli iş göremezlik dönemi ise 53.868,58 TL olmak üzere toplam zararının 58.881,11 TL olduğunu, iş bu limit 2010 yılı Zorunlu Trafik Sigortası teminat limiti kapsadığı ve temerrüt tarihinin 11.10.2017 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacının, sürücüsü dava dışı … olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve meydana gelen 14/08/2010 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosyadaki delillerle uyumlu ve yerleşik Yargıtay kararlarına göre ve de kaza tarihi de nazara alınarak PMF yaşam tablosu da dikkate alınarak davacının maluliyet zararı nedeniyle isteyebileceği tazminatı belirleyen aktüer ve kusur raporuna itibar edilmiş, davacı vekilinin ıslah talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmekle mahkememizce itibar edilen 13.07.2018 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
14/08/2010 tarihinde davacının, sürücüsü dava dışı … olan … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu aracın,… plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının %10.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayıldığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 270 gün olduğunun tespit edildiği ve yine SGK kapsamı dışında fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 9.000,00 TL olduğunun belirlendiği, sürücüsü dava dışı … olan … plakalı aracın Yeşil Kart sigortasının bulunduğu ve kaza tarihine ilişkin teminat limitinin 175.000TL olduğu anlaşılmıştır.Yine sürücüsü dava dışı …’ nın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Buna göre davalı yasa gereği ZMSS gibi sürücü ve işletenin kusurundan meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitlerinin talep edilen miktarlardan fazla olduğu nazara alınarak davacının talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olmak üzere toplam 67.881,11 TL maddi tazminatın, 11/10/2017 temerrüt (davalıya başvuru tarihinin 29.09.2017 tarihinin 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(Tedavi giderine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2491 esas, 2019/3776 karar sayılı, 07/11/2019 tarihli ve de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/2125 esas, 2019/3644 karar sayılı,10/10/2019 tarihli kararları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE;
58.881,11 TL (geçici ve sürekli iş göremezlik ) ve de 9.000,00TL (tedavi giderlerine ilişkin) olmak üzere toplam 67.881,11 TL maddi tazminatın 11/10/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.636,96 TL nispi karar harcının 31,40 TL peşin harç ile 231,84 TL ıslah harcı toplamı 263,24 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 4.373,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.624,54 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.567,20 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 231,84 TL ıslah harcı toplamı 2.866,44 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 4.696,36 TL
Noksan Harç : 4.636,96 TL
Islah Harcı : 231,84 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.380,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 14,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Hastane Gideri : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 167,20 TL