Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1068 Esas
KARAR NO : 2019/881 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan … nolu boş çek yaprağının 15/12/2016 tarihinde müvekkilinin cebinden düşmüş veya çalınmış olması nedeniyle kaybolduğunu, aynı gün durumun bankaya bildirildiğini ve ibrazı halinde çekin ödenmemesini talep ettiğini, 16/12/2016 tarihinde … CBS’ye müracaatta bulunulduğunu, ancak … CBS tarafından 23/12/2016 tarih ve … Sor. – … Karar sayılı kararı ile takipsizlik kararı verildiğini, 05 veya 06/11/2017 tarihinde çekin takasa ibraz edildiğini, … Bankası … Şubesi tarafından aranarak durumun müvekkiline bildirildiğini ancak müvekkiline çekin hangi tarihte ve nereye ibraz edildiğinin bilgisinin verilmediğini, müvekkilinin ibraz edilen çek üzerindeki gerek lehtar, gerek cirantalar gerekse de hamil ile hiçbir hukuki ve ticari ilişkisi olmadığını, çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, bu nedenlerle ileride telafisi zor zararlara neden olmaması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, çek hakkında ödeme yasağı verilmesini, çekin icra takibine konulmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalat ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çek ve davalı şirketler ile herhangi bir bağları olmadığını, çekin arka yüzündeki ciranta olarak gözüken şirketlerle ticari bağları olmadığını, çekin arkasındaki kaşe mührün müvekkili şirkete ait olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı keşideciyi tanımadıklarını, dava konusu çekin ciro ve teslim yoluyla müvekkili şirket yetkililerine teslim edildiğini, çeki keşide eden kimsenin imzasının sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, dava konusu olayla ilgili herhangi bir kötü niyetleri olmadığını, kendilerine atfedilecek bir kusur olmadığını, diğer davalı ciranta … Ltd. Şti. tarafından cari borçları ve fatura borçlarına istinaden çekin kendilerine verildiğini, daha sonra çekin tahsil için bankaya verildiğini, bu nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 2004 sayılı İİK. m. 72/2 kapsamında icra takibinden önce açılmış imza sahteleğine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı, dava konusu çekin boş olarak rıza dışı elden çıktığını, bu nedenle … CBS’nin … Sor. Sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunduğunu, çek üzerindeki lehtar ve cirantalar ile borçlanmasını gerektirir herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığını, bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.
Dava konusu çekin incelenmesinde; … seri nolu çekin … – 28/01/2018 – 29.800,00 TL miktarlı, muhattabının … Şubesi, keşidecisinin …, lehtarının … Ltd. Şti., ciro zincirinin sırasıyla … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti olduğu görülmektedir.
İhtilaf, çekteki keşideci imzasının davacı …’a ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı kambiyo senedi olan çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Kambiyo senedindeki sahtelik iddiası mutlak bir def’i olup herkese karşı ileri sürülebilir. Keşideci, aval veya cirantalar adına atılan imzaların bu kişilere ait olmadığı, sahte olduğu tespit edildiğinde senet bu kişiler bakımından geçersiz hale gelir. Böyle bir def’i karşısında alacaklı inkar imzanın inkar edene ait olduğunu ispat yükü altındadır. Ancak dava konusu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkeme tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda Adli Tıp Öğr. Üyesi …’ten alınan 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; … seri nolu çekin … – 28/01/2018 – 29.800,00 TL miktarlı, muhattabının … Şubesi, keşidecisinin …, lehtarının … Ltd. Şti., ciro zincirinin sırasıyla Barbaros … Ltd. Şti., … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti olan çekteki keşideci imzasının …’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile davalı lehtar ve cirantalar çekteki imzanın davacı keşideciye ait olduğunu ispat edemediklerinden ve alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kabulü ile, davacının … Şubesi muhattaplı, keşidecisi …, lehtarı … Ltd. Şti. olan 28/01/2018 – 29.800,00 TL miktarlı ve … seri nolu, ilk cirantası … Ltd. Şti., ikinci cirantası … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti olan çekten dolayı keşideci imzasının davacı …’a ait olmadığı anlaşıldığından davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin davacı bakımından iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davacının … Şubesi muhattaplı, keşidecisi …, lehtarı … Ltd. Şti. olan 28/01/2018 – 29.800,00 TL miktarlı ve … seri nolu, ilk cirantası … Ltd. Şti., ikinci cirantası … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti olan çekten dolayı keşideci imzasının davacı …’a ait olmadığı anlaşıldığından davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin davacı bakımından İPTALİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.035,64 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 508,91 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.526,73 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.576,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 802,70 TL yargılama gideri ile 508,91 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 1.343,01 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 508,91 TL
Karar Harcı : 2.035,64 TL
Noksan Harç : 1.526,73 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.505,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 202,70 TL