Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1064
KARAR NO : 2019/573

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı… A.Ş.’nin Almanya’dan fiili ithalat yoluyla Türkiye’ye getirteceği düzcam hata ölçüm cihazını … nolu Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili… Sigortaya sigorta ettirdiğini, dava konusu emtianın taşıma işini davalı … Ltd. Şti.’nin üstlendiğini, taşıma konusu olan düzcam hata ölçüm cihazını davalı şirket Almanya’dan sağlam olarak teslim almış ve fakat alıcısına İstanbul-… Müd. Bağlı … antrepoda tahliye ve gümrük işlemleri esnasında yapılan tespite göre hasarlı olarak teslim edildiğini, olay ve hasar sonrasında bağımsız sigorta ekspertiz kesin raporu ile hasarın sebeplerinin ve sorumlusunun tespit edildiğini, taşımaya konu emtiadaki hasar miktarının belirlendiğini buna göre poliçe kapsamında 47.051,89TL hasar zarar tazminatının müvekkili tarafından sigortalı … A. Ş. ‘ye banka havalesi yoluyla ödendiğini, böylece müvekkilinin sigortalının yerine geçerek alacaklı sıfatını elde ettiğini, ödenen sigorta tazminatının tahsili amacıyla müvekkilince davalıya önce rücu mektubu gönderildiğini, ancak davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının dava değerine uygun miktardaki mal ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası Uyap üzerinden istenerek incelenmiş, hasar dosyası, … nolu nakliyat abonman sigorta poliçesi, temlikname, konşimento, Isra Vision tarafından düzenlenmiş fatura ve belgeler, ekspertiz raporları incelenmiş, tüm deliller toplanmış, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Gaziosmanpaşa… İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine… nolu poliçeye istinaden ödenen zararın rücu açıklamalı 42.338,95 TL asıl alacak, 814,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.153,25 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; davacı sigorta şirketinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan emtiada meydana gelen hasar nedeni ile dava dışı …A.Ş’ ye yapılan ödemenin, davalı taşıyıcıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 14.09.2018 tarihli raporunda özetle; hasar fotoğraflarının incelenmesi sonrasında, hata ölçüm cihazının optik okuyucu kanalı metal gövde kısımlarının üzerine ağır cisim konulması sonrası ezilmek suretiyle hasar gördüğü, hasar fotoğraflarındaki parça ile düzcam hattına monte edilen cihaz parçasının karşılaştırılması sonrası, hasarlı parçanın değiştirilmiş olduğu, parça değiştirilmeden tüm makinenin kullanılmasının mümkün olmadığı, hasar zararı olarak hesaplanan 14300 EURO bedelin kadri marufunda olduğu, eksper raporunun somut olaya uygun olduğu, CMR hükümlerine tabi taşıma sürecinde, hasarın taşıma aşamasında meydana geldiği ve davalının sorumluluktan kurtulma sebebi ileri sürmediği gözetilerek, meydana gelen hasar zararından davalının sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davalının düzenlediği navlun faturasının taşıyıcı sıfatını teyit ettiği, davacının ödemesi tutarı olan 47.051,89 TL miktarında rücu hakkı tespit edilmiş ise de, icra takibi konusu asıl alacak miktarının 42.338,95 TL gösterildiği, itirazın iptali talepli dava bakımından bu miktarın gözetilmesi gerektiği, davacının takip tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceği, kusur, zarar ve sorumluluk değerlendirmesi gerektiren dava kapsamı gözetilerek inkar tazminatı ve sair hususların mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı yanın bilirkişi raporuna itirazı üzerine aynı heyetten alınan 22.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir sonuca ulaşılmamış olduğu belirtilmiştir.Raporun denetlemeye açık ve karar vermeye elverişli olduğu yönünde Mahkememizce kanaat oluşmuştur.
Dava dışı (ihbar olunan)… Sigorta A.Ş tarafından yaptırılan taşıyıcı sorumluluk sigortası 11.05.2017 tarihli ekspertiz raporunda özetle; onarım sonrası montajı yapılan cihazın düzgün çalışmadığı, komple yenilenmesine karar verildiği, bu karar doğrultusunda 14.500,00Euro bedelindeki parçanın yenisinin 22.11.2016 tarih ve …-… nolu fatura ile satın alındığı, hasar hesabının ekspertiz tarafından 43.339,35 TL olarak belirtildiği, CMR sorumluluk limitine istinaden yapılan hesaplama ekonomik sonuç vermediğinden dikkate alınmadığı, rücu imkanı bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu taşıma Almanya ile Türkiye arasında uluslararası olarak yapılmıştır. Eşyaların karayolu ile uluslararası taşınmasında yükleme ve teslim yerinin iki ayrı ülkede olması bunlardan en az bir ülkenin CMR’ye taraf olması ve taşımanın kara yolundan taşıt ile (motorlu taşıt, dizi halinde taşıt, römorklar ve yarı römorklar) bir ücret karşılığında yapılması halinde CMR hükümlerinin uygulanması için yeterli bulunmaktadır. Bu kapsamda dava konusu olay değerlendirildiğinde uyuşmazlığa ilişkin CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Davalının taşıyıcı olduğu, Almanya’ dan ihraç edilen düzcam hata ölçüm cihazının … plakalı araca yüklenerek Düzce’ ye sevk edildiği, …Gümrüğüne bağlı …nakliye aracından boşaltılması esnasında cihazın hasarlı olduğunun görülerek CMR üzerine not düşülerek ve yine teslim-tesellüm tutanağına kayıt suretiyle… antrepoya hasarlı tahliye edildiği belirlenmiştir.
Karayolu ve Milletlerarası Mal Nakliyatı Mukavelesi İle İlgili Anlaşma (CMR)’nin 17/1. maddesi uyarınca kural olarak taşıyıcı malları teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar, bunların tamamen veya kısmen kaybından ve vuku bulacak hasardan sorumludur. Ancak Konvansiyonunun 17/4-b maddesinde malın ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmadan kaynaklanan hasardan taşıyıcının sorumlu tutulmayacağı, 17/4-c maddesinde ise malların gönderici, alıcı veya bunlar hareket eden şahıslar tarafından kamyona taşınması, yüklenmesi, istif edilmesi veya boşaltılması sebebiyle oluşan hasarlardan dolayı taşıyıcının sorumlu tutulmayacağı düzenlemiştir.Davalı … taşıma senedine çekince konulduğunu, hasardan sorumlu olmadıklarını beyan etmiş ise de; … belgesinden davaya konu emtianın davalı tarafından taşındığı, taşınan emtianın yükleme yerinde davalı taşıyıcıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, bilirkişi kurulu raporlarında da açıkça belirtildiği üzere davalı tarafından gerçekleştirilen taşımanın parsiyel yük taşıması niteliğinde olduğu, taşımanın bu niteliği karşısında yükün istiflenmesi, yüklenmesi, boşaltılması konusunda gönderenin veya alıcının taşıyıcıdan daha tedbirli olması beklenemez ve beklenmemelidir. Zira parsiyel yük taşıması yapan taşıyıcı, yapmış olduğu taşımanın gereğine uygun hareket etmek zorundadır….tutanağından anlaşıldığı üzere sağlam olarak teslim alındığı ve yine antrepo tutanağından anlaşıldığı üzere nakliye sırasında hasarlandığı, antrepoya tahliye sırasında hasarın tespit edildiği, zira araç sürücüsünün de imzasının bulunduğu nazara alındığında, hata ölçüm cihazının optik okuyucu kanalı metal gövde kısımlarının üzerine ağır cisim konulması sonrası ezilmek suretiyle hasar gördüğünün belirlenmesi karşısında davalı taşıyıcının bu noktada tam olarak kusurlu olduğu, emtianın taşıma sürecinde hasarlanması ve taşıma süresince aktarma,istifleme, yükleme, aktivitelerinin davalı tarafından yürütülmesi karşısında davalının … 17/1 maddesi uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taşıma sırasında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesi teminatında olduğu ve sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş bulunduğu zarar tutarını rücu etme hakkının bulunduğu, emtiada meydana gelen zarar miktarının ekspertiz raporları ile de belirlendiği ve bilirkişi raporu ile de kadri maruf olduğunun belirlenmesi karşısında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, davalı taşımadan ancak gerçek zarar miktarını talep edebilecektir.Bu noktada ifade edilmelidir ki CMR taşımalarının niteliği gereği sorumluluk üst sınırının SDR sınırlı sorumluluk uygulanması gerekmekte ise de, hasarlı parçanın değiştirilmiş olduğu, parça değişmeden tüm makinenin kullanılmasının mümkün olmadığının anlaşılması ve emtianın 2.400 kg olduğu nazara alındığında davacının ödeme tutarının tamamının taşıyıcı sorumluluk limitinde kaldığı ve de emtianın tamamının zayi olması karşısında sovtaj uygulamasına yer olmadığı değerlendirilmiştir.Her ne kadar davacı vekili, ödeme tarihinden itibaren avans temerrüt faizi talep edebileceğini ileri sürmüş ise de davacının ihbar ve ihtar yazısının davalıya tebliğ edilmiş olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığından davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş ve daha öncesinde temerrüt durumun gerçekleşmemiş olduğundan davacının ancak takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 42.338,95 TL asıl alacak için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına ve bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.892,17 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 521,18 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.370,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.007,28 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 814,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.322,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.297,54 TL yargılama gideri ile 521,18 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı ve 4,60 TL vekalet harcı toplamı 1.854,72 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/06/2019
Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 521,18 TL
Karar Harcı : 2.892,17 TL
Noksan Harç : 2.370,99 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.710,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 122,50TL