Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1061 Esas
KARAR NO : 2019/891 Karar

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından … nolu İnşaat All Risk poliçesi bulunan …’ya işyerinde 29/03/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini ve inşaat ekipmanlarının çalındığını, sigortalı … Adi Ortaklığı’nın, … Adi Ortaklığı’na ait … şantiyesinde olduğunu, … Adi Ortaklığı’nın da bulunduğu … Adi Ortaklığı Yönetimi’nin sitenin güvenlik ve denetleme hizmetlerini sağlamak amacıyla davalı ile anlaştıklarını, iki tarafında sözleşmedeki yükümlülüklerine yerine getirmemeleri nedeniyle hırsızlık olayının yaşandığını, hasarla ilgili yapılan ekspertiz incelemesi sonucu müvekkilinin 19/07/2017 tarihinde sigortalısına 68.367,00 TL ödeme yaptığını ve TTK m.1472 uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, davalının kusurlu olup bu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen tazminat alacakları olan 68.367,00 TL’nin ödeme tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu ve yetkili mahkemenin ise bakırköy mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin olumsuz iş ve işlemlerinin olmadığını, yapılan iş ve işlemlerin tarafların arasında akdedilen sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği oluşacak zararlardan müvekkilinin sorumluluğuna dair bir hüküm olmadığını, dolayısıyla kusuru olmadığı için müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, olayın meydana geldiği alanın müvekkili şirketin sözleşme ile belirlenmiş sorumluluk sahasında olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, TTK m.1472 kapsamında sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücu suretiyle hırsızlığın meydana geldiği yerde güvenlik hizmeti vermekle yükümlü davalıdan tahsili davasıdır.
Davacı, 3. kişi … – … Adi Ortaklığı ile akdettiği sigorta sözleşmesi neticesinde … nolu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, riziko adresinde 29/03/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmesi neticesinde sigortalıya .. Tarihinde 68.367,00 TL hasar bedeli ödendiğini, ancak riziko adresinin güvenliğinin sağlanması için sigortalı ile davalı … Ltd. Şti arasında anlaşmaya varıldığını ve ancak davalının bu sözleşmeden kaynaklanan yükümünü ihlal etmesi neticesinde rizikonun meydana geldiğini, rizikonun sebep olduğu hasarı sigortalısına ödemesi neticesinde 6102 sayılı TTK m.1472 kapsamında sigortalının haklarına halef olduğunu, bu nedenle ödemiş olduğu 68.367,00 TL’nin 19/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği görülmektedir.
İhtilaf, sigorta tazminatının ödenmesine sebep hırsızlık rizikosunun meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sigorta güvencesinde kalıp kalmadığı, kalmakta ise davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olup olmadığı ve sigortalı ile davalı arasında akdedilen güvenlik sözleşmesi kapsamında davalı şirketin sağlaması gereken güvenlik önlemini yeterince sağlayamamış olması nedeniyle hırsızlığın meydana gelmesinden dolayı oluşan hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde örneği bulunan “Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi”nin incelenmesinde, sözleşme taraflarının dava dışı … Adi Ortaklığı’na ait … Ltd. Şti olduğu, sözleşme konusunun 5188 sayılı kanun v ebu kanuna dayanarak çıkarılan yönetmelik ve sair mevzuat kapsamında “…” adresindeki proje alanlarını kapsayan ve ekli krokide gösterilen alanın tamamında sözleşme koşulları çerçevesinde güvenlik hizmetlerinin kesintisiz sağlanması olduğu (m.2) görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi ile 06/10/2016 – 2018 tarihleri arası “…” adresindeki inşaat malzemelerinin 2.500.000,00 TL sigorta bedeli ile hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 19/07/2017 tarihli ödeme dekontu ile davacı sigorta şirketinin sigortalı … Adi Ortaklığı’na 68.367,00 TL hasar bedelini ödemiş olduğu ve … 51. Noterliği’nin … – … yevmiye nolu evrakı üzerinden davalı yönelik olarak keşide ettiği ihtarname ile bu miktarın ihtarın kendilerine ulaşmasından 7 iş günü içerisinde ödenmesi ihtar ettiği, ancak bu ihtarnamenin muhattaba tebliğ edildiğine dair herhangi bir şerhin mevcut olmadığı görülmektedir.
Dosyaya celp edilen ve olaya ilişkin ceza soruşturmasının yürütüldüğü … CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyası ve dahil bulunan bir takım evrakların incelenmesi neticesinde … AŞ yetkilisi …’den 30/03/2017 tarihinde alınan beyanlar çerçevesinde riziko adresindeki … şantiyesindeki depolarına gittiğinde depoda yaklaşık değeri 70.000,00 TL olan muhtelif türdeki inşaat malzemesinin çalındığını ve .. Ltd. Şti temcilsili …’ın 30/03/2017 tarihinde alınan ifadesinde riziko adresindeki … şantiyesindeki depolarına gittiğinde depoda yaklaşık değeri 80.000,00 TL olan muhtelif türdeki inşaat malzemesinin çalındığını beyan ettikleri ve davalı … Ltd. Şti çalışanı …’ın 30/03/2017 tarihinde alınan beyanı ile de “… 29/03/2017 günü saat 22:00 sıralarında plakasını hatırlayamadığım siyah renk … marka bir araç şantiye girişine yanaştı ve aracı kontrol ettiğimizde şantiye sahibi ve ortağı olan … firmasına ait giriş çıkış ve araç tanıtım kartı, ayrıca araç içerisindeki şahıslardan … firmasına ait çalışma yelekleri ve başlarında baretleri vardı, bizde bunun üzerine aracın girişine izin verdik, araç bir süre şantiye içerisinde kaldıktan sonra çıkış yaptı. Daha sonra 30/03/2017 günü saat 07:30 sıralarında şantiye taşeronlarından … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti firmalarına ait çalışanların depolarında hırsızlık olduğunu söylemeleri üzerine depoları kontrol ettik ve 155’i arayarak konu hakkında bilgi verdik…” şeklinde beyanda bulundğu görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu dosya için hazırlanmış bulunan 29/05/2017 tarihli ekspertiz raporu ile; toplam hasar miktarının 68.367,14 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişler sigorta hakemi Dr. …, inşaat bilirkişisi Prof. Dr. …, inşaat bilirkişisi Öğr. Gör. Dr. … ve mali müşavir …’tan alınan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; 29/03/2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği davacı ile üçüncü kişi arasında … nolu İnşaat Bütün Tehlikeler Poliçesi ile 06/10/2016 – 2018 tarihleri arası “…” adresindeki inşaat malzemelerinin 2.500.000,00 TL sigorta bedeli ile hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesine alındığı, davacının saptanan hasar bedelini 19/07/2017 tarihli dekontla ödediği, sigortalı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin 2-d maddesi ile davalınnı araç giriş çıkışlarının kontrolünü ve işyerinde malzeme ve araçların hırsızlık eylemlerine karşı korunması hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığı ve fakat somut olay itibariyle güvenlik hizmetinin gereği gibi ifa edilmediği, ancak tazminat miktarının belirlinmesi bakımından dosyada mevcut bilgi ve belgelerin yeterli olmadığı, bu nedenle dava dosyasına eksper raporu ekindeki belgelerin sunulması gerektiği, ayrıca poliçede sigorta bedelinin %10’u ve asgari 3.500,00 USD muafiyet öngörüldüğü tespit edilmiştir.
Kök rapordaki tespitler doğrultusunda ekspertiz raporu ekindeki bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulması neticesinde aynı bilirkişi heyetinden alınan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; hırsızlık olayının kimliği meçhul kişilerce depoların kapılarının zorlanması ve kilit kırılması yoluyla gerçekleştirildiği, dosya kapsamıyla davalının güvenlik hizmetiğini gereği gibi ifa etmediği, ekspertiz raporu ve ekinde sunulan belgeler ile poliçe ve poliçede yer alan şartlar kapsamında davacının sigortalılara ödediği 68.367,14 TL’nin kadri mauf olduğu ve bu nedenle davacının bu miktarı davalıdan rücu hakkına sahip olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın kök ve ek rapora itirazları ve bilirkişi heyetine bir güvenlik uzmanının eklenmesi talebi doğrultusunda mevcut bilirkişi heytine güvenlik uzmanı bilirkişi …eklenmek suretiyle alınan 24/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; sigortalı adi ortaklığın sözleşmenin genel esasları başlıklı bölümünün e bendi ile “… Özel güvenlik personeline tahsis edilecek olan ziyaretçi defterleri, denetleme defteri, devir teslim defteri, araç kayıt defteri, olay tutanak defteri ve ziyaretçi kartları iş gören tarafından temin edilecektir.” yükümlendiği, yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu anlaşıldığından vaki riziko nedeniyle meydana gelen zararın oluşmasında %30 oranında kusurlu olduğu ve meydana gelen 68.367,14 TL’den %30 oranında indirim yapıldığında davacının davalıdan talebi mümkün 47.864,97 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile güvenlik uzmanı bilirkişi eklenmek suretiyle alınan son rapor ve soruşturma dosyası ile içerdiği veriler ve ekspertiz raporu hep birlikte değerlendirildiğinde tarafların kabulünde olan hırsızlık rizikosu itibariyle sigorta poliçesi kapsamında kalan 68.367,14 TL hasar meydana geldiği ve bu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından ödenmek suretiyle davacı sigorta şirketinin 6102 sayılı TTK m.1472 kapsamında halefiyet hakkı kazandığı ve bu sıfatla ödemiş olduğu hasar bedelini ilgililerden kusuru oranında rücu suretiyle tahsil hakkına sahip olduğu, bu zararın meydana gelmesinde davalı güvenlik şirketinin %70 orarında kusurlu olduğu ve bu kapsamda oluşan hasarın 47.864,97 TL’sinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 47.864,97 TL’nin ödeme tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kasamında avans faizi ile birlikte davalıdan rücu suretiyle tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
47.864,97 TL’nin ödeme tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kasamında avans faizi ile birlikte davalıdan rücu suretiyle tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.269,66 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.617,54 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.652,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.615,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.132,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.193,32 TL yargılama gideri ile 1.617,54 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 3.842,26 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/11/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.617,54 TL
Karar Harcı : 3.269,66 TL
Noksan Harç : 1.652,12 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.810,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 132,80 TL