Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1058
KARAR NO : 2021/902

DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesi ile 21/02/2008 tarihinde davacıların bindiği …’ın sürücüsü olduğu (davacıların babası ve eşi) … plakalı araçla sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpıştığı, bu çarpma sonucu karşı araçta bulunan …’ın hayatını kaybettiğini, davacıların da yaralandığını, karşı aracın trafik sigortası olmadığından sürücüsü … ile birlikte … Hesabı’na da dava açıldığını, …’un kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere … için 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, davacı … için 1.000,00 TL iş gücü kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte alınması için dava açmışlardır.
Davalı … Hesabı cevap dilekçesinde zaman aşımı ve görev itirazında bulunduklarını, davacıların 04/06/2014 tarihinde davalıya başvurduğunu, iş gücü kaybı oluşmadığından talebin reddedildiğini, … plakalı aracın trafik sigortası olması halinde sorumlu olmayacaklarını, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, maluliyet ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, temerrüt durumunun oluşmadığı için faize hükmedilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … hakkında … 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın suç tarihinin 21/12/2008 olduğu, ceza davası zaman aşımı süresinin Türk Ceza Kanunu 85/2 ve 66/1-d maddeleri gereği 15 yıl olduğu, hukuk mahkemesindeki zaman aşımının bu ceza zaman aşımına tabi uzamış zaman aşımı olduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına göre davalı …’un tam kusurlu olduğu, davacıların bindiği aracın sürücüsü (davacıların babası ve eşi) …’ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Her iki davacı için alınan maluliyet raporuna göre davacı …’ın sürekli maluliyeti olmadığı, 2 haftalık geçici iş göremezliği olduğu, davacı …’ın sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezliğinin 3 hafta olduğu şeklindedir. Tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmıştır. Kusurlu araç … plakalı aracın trafik sigortası olmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabından anlaşıldığından … Hesabı’nın sorumluluğu ortaya çıkar. … Hesabı kendisine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığından temerrüt tarihi itibarıyla karşı tarafa yasal faiz vermek durumundadır. Davacılar 04/06/2014 tarihinde … Hesabı’na başvurduğu cevap dilekçesinden ve dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde 12/06/2014 tarihi eder. Bu tarih itibarıyla davalı … Hesabı yönünden temerrüt şartları oluşmuştur. Davacıların kalıcı iş göremezlikleri yoktur. Davacı …’ın geçici iş göremezlik zararı 361,83 TL, davacı …’ın ki ise 232,73 TL’dir. Davalı … yönünden olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilecektir. Davalı … hakkında manevi tazminat talep edilmiş, davalı … Hesabı’nın manevi tazminat sorumluluğu yoktur. Tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur, davacıların maluliyet oranları, çektikleri acı göz önüne alınarak davacıların her biri için 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacılar dava dilekçesinde maddi tazminat talep etmiş olup bunun hangi kalemlerden oluştuğunu söylememiş iseler de davacıların tedavi gördüğü hastanelerin devlete ait olması, ayrıca özel hastane olsa bile tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması, davacıların kalıcı malul olmamaları nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyacak durumda olmamaları, SGK’nın karşılamayıp da kendilerinin karşılamış ekstra tedavi giderine ilişkin herhangi bir faturanın sunulmamış oluşu göz önüne alınarak maddi tazminat yönünden sadece aktüerya bilirkişinin belirlediği miktarlara hükmedilmiştir. Dava dilekçesinin ayrıca açıklattırılmasına ihtiyaç kalmamıştır.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/12/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 683,10 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 375,71 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 307,39 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 361,83 TL, davacı … için 232,73 TL’nin; davalı … için 21/12/2008, davalı … Hesabı için temerrüt tarihinden (12/06/2014) itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 361,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 232,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Davalı … Hesabı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3 maddesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 232,73 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Hesabına verilmesine,
Davalı … Hesabı lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3 maddesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 361,83 TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Hesabına verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 1.001,20 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 482,14 TL yargılama gideri ile (davalı … Hesabı 297,63 TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere), 375,71 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 887,05 TL yargılama giderinin (davalı … Hesabı 702,54 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 562,00 TL adli tıp kurumu faturasının davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 291,36 TL’sinin davacılardan, 270,64 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı … Hesabı 167,07 TL’den sorumlu olmak üzere) hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacılar ve davalı … Hesabı vekilinin yüzüne karşı diğer davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Maddi Tazminat
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 375,71TL
Karar Harcı : 683,10 TL
Noksan Harç : 375,71 TL

Manevi Tazminat
Harç / Masraf Dökümü
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 59,30 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.157,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 700,00 TL
Posta ve Giderler : 301,20 TL
ATK Fatura Gideri: 562,00 TL