Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1053
KARAR NO : 2018/73

DAVA : Genel Kurula İzin
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurula İzin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette 1/A grubu hisseye sahip olduğunu, ana sözleşme gereğince şirketin yönetimi temsil ve izamı şirket genel kurulu tarafından TTK hükümleri uyarınca şirket hissedarları arasında ya da seçilecek kişinin yazılı muvafakati alınmak koşuluyla dışarıdan ancak 4’ü A grubu, 2’si de B grubu hissedarların gösterecekleri adaylar arasından olmak üzere 6 kişiden oluşacak bir yönetim kurulunca yürütüleceğini, davalı şirketin 21/05/2014 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri olarak … gerçek kişi temsilcisi …, … gerçek kişi temsilcisi …, …, … ve …’nun 3 yıl süreyle seçildiklerini, ancak 28/10/2015 tarihi itibariyle …’nun, 28/10/2015 tarihli, … ile …’nin 12/05/2017 ve 27/09/2017 tarihli , 21/06/2017 tarihinde de bu şirketlerin gerçek kişi temsilcilerinin, …’un da 20/06/2017 tarihli noterlikten gönderdikleri istifanameler ile yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettiklerini bildirmiş olduklarını, TTK 363/1 maddesi gereğince, yönetim kurulu üyeliğinin herhangi bir sebeple boşalması durumunda geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine geçici olarak seçilip ilk genel kurulun onayına sunulması gerektiğini, ancak yönetim kurulunca geçici üye seçilebilmesi için toplantı yeter sayısının olması gerektiğini, şirketin ana sözleşmesi gereğince yönetim kurulu toplantısının en az 4 üyenin katılımıyla yapılabileceğini, davalı şirketin 5 yönetim kurulu üyesinden 4’ün istifa ettiği dikkate alındığında yönetim kurulunun bu toplantı ve karar nisabını sağlayamayacağının açık olduğu, bu nedenle şirketin yeni yönetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından atanması gerektiğini belirterek TTK 410/2.maddesi gereğince pay sahibi olan müvekkiline genel kurulu toplantıya çağırması için izin verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 410/2.maddesi gereğince pay sahibi tarafından açılan genel kurula izin talebinin kabulüne karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davalı şirketin sicil dosyası celp edilip incelenmiştir.
6102 sayılı TTK 410/2.maddesinde, ” Yönetim Kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasının imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir.” denilmiştir.
Davalı şirketin 2012-2013 yılları olağan genel kurul toplantısının 25/01/2014 tarihinde yapıldığı ve sicil gazetesinin 27/06/2014 tarihli nüshasında ilan edildiği, anılan genel kurulda 9 ayrı hissedarın bulunduğunun anlaşıldığı ve davacı …’in de itibari değeri 21.000,00 TL payların sahibi olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket vekilince de bu hususun kabul edildiği dikkate alındığında TTK 410/2.maddesinde ifade edildiği şekilde davacının pay sahibi olarak bu davayı açma hakkının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı şirketin kurulu olduğu adresin…’da olup, bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin en son genel kurul toplantısında …, …, … gerçek kişi temsilcisi …, … gerçek kişi temsilcisi … ve …’nun 3 yıl süreyle yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş oldukları anlaşılmıştır. Ancak sicil dosyası içeriğinden … 29.Noterliğinin 28/10/2015 tarihli istifanamesi ile …’nun, tüzel kişi yönetim kurulu üyelerinin … 25.Hoterliğinden gönderilen 27/09/25017 tarihli, tüzel kişilerin gerçek kişi temsilcilerinin de … 2.Noterliğinden gönderilen 21/06/2017 tarihli, yönetim kurulu üyesi …’un da … 20.Noterliğinin 20/06/2017 tarihli istifanameleri ile şirket yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettikleri ve istifalarının sicile tescil ve ilan edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda 5 kişiden oluşan yönetim kurulunun 4 üyesinin istifa ettiği ve yönetim kurulu üyesi olarak bir kişinin kaldığı anlaşılmıştır. Buna göre yönetim kurulunun toplantı ve karar nisabının bulunmadığı, TTK 360.maddesi uyarınca ilk genel kurul toplantısına sunulmak üzere yönetim kurulu kararıyla üyeliklere geçici atama yapılmasının mümkün olmadığı, hali hazırda şirketin icra organı olan yönetim kurulunun bulunmadığı ve toplanmasının da mümkün olmadığı anlaşılmakla TTK 410/2.maddesindeki koşulların oluştuğu kabul edilmiş ve yönetim kurulunun seçilmesini teminen davacı pay sahibine şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere izin verilmesine ilişkin talebin kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Pay sahibi olan davacıya davalı şirketin yönetim kurulunun seçilmesini teminen genel kurulu toplantıya çağırmak üzere TTK. 410/2. MADDESİ GEREĞİNCE İZİN VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 83,00 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı toplamı 150,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’nin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, KESİN OLMAK ÜZERE oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2018

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 4,50 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 180,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 83,00 TL