Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1027 Esas
KARAR NO : 2019/320 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı birçok fatura tanzim edildiğini, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesine rağmen kısmi ödeme yaptığını ve bakiye 5.621,25 TL’yi ödemediğini, bakiye alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 5.621,25 TL alacağın ilk takip tarih olan 24/04/2014 tarihinden itibaren işlemiş 1.446,45 TL faizi ile birlikte toplam 7.087,00 TL olarak tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından yapılan faturaya konu elektrik panosunun ayıplı olduğunu ve ayıbın zamanında davacıya bildirildiğini, ancak buna rağmen ayıp indiriminin yapılmadığını ve faturanın kesinleştiğini, davacı tarafından … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, buna rağmen davacı ile bir araya gelinerek uzlaşmaya varıldığını, uzlaşma kapsamında takip dosyasına 6.500,00 TL ödeme yapılması halinde borcun sona ereceği konusunda mutabık kalındığını, mutabakat çerçevesinde ödemenin yapıldığını, ancak uzun süre geçtikten sonra davacının bu kere İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2017/10405 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 30/03/2017 tarihinde ilamsız yolla cari hesaba dayalı olarak, 5.621,25 TL asıl alacak, 1.466,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.087,70 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı cari hesabın incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. …’tan alınan 05/032019 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ibraz edilen 2016 – 2017 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir defterinin açılış ve kapanış tasdiklerini haiz, ihtiva ettikleri kayıtların birbiriyle uyumlu, kayıtlarda silinti ve kazıntı olmaması nedeniyle davacı defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalının ise ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği için incelenemediği, davacının incelenen defter ve belgeleri kapsamında taraflar arasında ticari ilişkinin 11/06/2013 tarihinde başladığı, davacı defter ve kayıtları itibariyle takip tarihi olan 30/03/2017 tarihi itibariyle davalının cari hesap bakiyesinin 5.621,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ile davalı imal edilen elektrik panosundaki ayıbı ve ayıbı süresinde davacıya bildirerek ayıptan kaynaklı seçimlik haklarını 6098 sayılı TBK m.227 kapsamında kullandığını ispat edemediği gibi daha önceki takipten sonra tarafların vardığı iddia olunan uzlaşmayı da 6100 sayılı HMK m.200 kapsamında yazılı delil ile ispat edemediği görülmektedir.
Dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve takip konusu alacağın davacı defter ve kayıtları ile ispat edilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile, davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 5.621,25 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 1.024,25 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının … 11. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 5.621,25 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 1.024,25 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 383,99 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 121,05 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 262,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan toplam 693,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 550,01 TL yargılama gideri ile 121,05 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 703,46 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/04/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/Masraf Dökümü
Peşin Harç : 121,05 TL
Karar Harcı : 383,99 TL
Noksan Harç : 262,94 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 780,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 93,50 TL