Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1043
KARAR NO : 2018/1162
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında medya takibine ilişkin 06.08.2015 tarihli sözleşme akdedildiğini, ayrıca 11.01.2016-29.02.2016 ve 14.03.2016-14.04.2016 tarih aralığını kapsayan hizmetler için müvekkilinin aylık 450 TL + KDV ödeme karşılığında medya takibi hizmeti verdiğini vc sözleşme uyarınca yüklendiği edimleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine … 14.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş, yazılı bir beyanda da bulunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 14. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası getirtilmiş, takip dayanağı faturalar, taraflar arasında düzenlenmiş dönemsel hizmet sözleşmesi, e-posta yazışma çıktıları incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 219 ve 220 maddeleri gereğince ticari defterlerini sunması için kesin süre verilerek tebligat gönderilmiş, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davacı tarafından 31.03.2016 bakiye cari hesap alacağı açıklamalı 531,00 TL, 531,00 TL ve 590,00 TL bedelli faturalara istinaden 1.950,00 TL alacağın tahsili için … 14. Icra müdürlüğünün … sayılı dosyasından takibe geçildiği, davalının borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazda takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve yetkiye yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında akdedilen 06.08.2015 tarihli medya takip hizmetine ilişkin dönemsel hizmet sözleşmesinin 01.08.2015-01.08.2016 döneminde aylık 500TL+KDV olmak üzere 590,00TL bedel ile imzalanmış olduğu, sözleşmenin üzerinde davalı kaşe ve imzasının mevcut olduğu görülmektedir.Ayrıca paket 1 servisleri için de aylık 450,00TL +KDV olmak üzere 531,00TL ücret ile 11.01.2016 ve 14.03.2016 başlangıç tarihli medya takip hizmetine ilişkin teklif formunun davalı kaşe ve imzası ile onaylanmış olduğu görülmektedir.Sözleşme kapsamında İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafça log kayıtlarının sunulduğu görülmüş ve log kayıtlarına itiraz olmaması, sözleşme ve davacı tarafın usul ve yasaya uygun tutulan ticari defterlerden ve cari hesap ekstresinin incelenmesinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi yok ise de iyi niyet kuralları çerçevesinde yürüyen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, log kayıtlarında inceleme yapılmasına lüzum olmadığı zaten davalı tarafça muhtelif tarihlerde ödemelerde bulunulduğu ve davacı yanca hizmetin sunulduğu değerlendirilmiştir.Davalı tarafça dava konusu faturalara yönelik ödeme konusunda herhangi bir belge sunulmadığı gibi mahkememizce HMK 219 ve 220 maddesi ihtaratlı ve kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunması konusunda gönderilen davetiye tebliğine rağmen de defterler sunulmadığından bu durumda HMK 220 maddesi gereğince davacının ticari defterlerindeki kayıtların doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacı ticari defterlerine göre davacının alacağının bulunduğu ve sözleşme ile fatura kesim tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar aylık %2 vade farkı uygulamasının da kabul edilmesi karşısında takibe yapılan itirazın iptaline, takibin talepnamedeki koşullarla devamına, İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan 1.950,10TL üzerinden %20’si oranında 390,02TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.652,63. TL asıl alacak, 297,47. TL faiz olmak üzere 1.950,10. TL için İPTALİNE,
Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 1.652,63. TL ye takipten itibaren aylık %2 faiz UYGULANMASINA,
Kabul edilen kısmın %20 si oranında hesaplanan 390,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 133,21 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 101,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.950,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 667,00 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı toplamı 729,80 davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2018
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 133,21 TL
Noksan Harç : 101,81 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 780,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 67,00 TL