Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1041 Esas
KARAR NO : 2021/87 Karar

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2015 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı minibüs ile sürücüsü … olan … plakalı minibüsün … ili … Köyü yolunda kaza yapması neticesinde … plakalı minibüste yolcu olarak bulunan …’un vefat ettiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigorta güvencesine alınması nedeniyle …’un ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan hak sahiplerine 08/02/2016 tarihinde 68.969,00 TL ödeme yaptıklarını, oysa kazaya sebep … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yapması gerektiği halde yapmadığını, sıralı sorumluluk esası kapsamında ödemiş oldukları tazminatın Sigortacılık Kanunu gereği davalı …’nın sorumluluğunda kaldığını, bu nedenle ödemiş oldukları 68.969,00 TL’nin davalıya müracaat tarihi olan 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle …’un vefatı ile ilgili müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinden rücu edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin muhteviyatının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacak olmadığını, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu bu nedenle avans faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, trafik sigortacısının ödemiş olduğu destek tazminatının sıralı sorumluluk kapsamında davalı …’ndan rücu suretiyle tahsili davasıdır.
Davacı vekili, 25/11/2015 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı minibüs ile sürücüsü … olan … plakalı minibüsün … ili … Köyü yolunda kaza yapması neticesinde … plakalı minibüste yolcu olarak bulunan …’un vefat ettiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigorta güvencesine alınması nedeniyle …’un ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin kendilerine başvurması neticesinde 08/02/2016 tarihinde 68.969,00 TL ödeme yaptığını, oysa kazaya sebep … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yapması gerektiği halde yapmadığı, oysa sıralı sorumluluk esası kapsamında ödemiş oldukları tazminatın sigortacılık kanunun gereği davalı …’nın sorumluluğunda kaldığını, bu nedenle ödemiş oldukları 68.969,00 TL’nin davalıya müracaat tarihi olan 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu m.17-23 düzenlemesi kapsamında karayolunda yolcu taşıma işi yapanların Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapmaları gerektiği öngörülmüş ise de bu zorunluluk 26/04/2016 – 29695 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 14/04/2016 tarih ve 6704 sayılı yasa ile 26/04/2016 tarihi itibariyle bu sigorta türünden kaynaklanan sorumluluk itibariyle trafik sigortası kaim olmak üzere kaldırılmıştır.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararları karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada …nın statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu olmasına rağmen Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapmamış olması nedeniyle davacının trafik sigortası kapsamında ödemiş bulunduğu tazminatı sıralı sorumluluk kapsamında davalı …’na rücu hakkı olup olmadığı, varsa miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, destek tazminatı miktarının tespiti ve … plakalı aracın yaptığı taşıma itibariyle Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapması gerekip gerekmediği konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkememiz tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi deliline başvurma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda kusur bilirkişisi …, aktüer bilirkişi yüksek mühendis … ve sigorta uzmanı …’den alınan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı minibüs sürücüsü …’in %50 oranında, … plakalı minibüs sürücüsü …’in ise %50 oranında kusurlu olduğu, buna mukabil müteveffa yolcu …’un ise kusursuz olduğu, kusur oranları nazara alındığında müteveffanın ölümü nedeniyle hak sahiplerinin talebi mümkün tazminat miktarının 55.116,31 TL olduğu, ödenmiş olan 68.969,00 TL tazminatın sıralı sorumluluk esasına göre öncelikli olarak Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında kaldığı ve bu sigortanın yapılmamış olması nedeniyle bu miktarın … Yönetmeliği m.9/1-b kapsamında davalı …’nın sorumluluğunda kaldığı, bu nedenle anılan miktarın rücu suretiyle davalıdan tahsili gerektiği tespit edilmiştir.
Kök raporda Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın somut olay itibariyle yapılmasının gerekip gerekmediği hususu yeterince irdelenmediğinden ve davalı …’nın bu husustaki itirazları da nazara alınmak suretiyle aynı bilirkişi heyetinden alınan 06/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu m.17 ile il içi taşımalar bakımından Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın yaptırılmasının gerekmediği ve bu nedenle davalı …’na sorumluluk addedilemeyeceği tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın 25/11/2015 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı minibüsün Van’dan merkeze bağlı … Köyü’ne, … istikametinde yolcu taşırken sürücüsü … olan … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği, bu nedenle taşımanın şehiriçi taşıma niteliğinde olması nedeniyle … plakalı araç için Karayolu Taşımacılık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılmasına gerek olmadığından davacının kendi sorumluluğunda kalan tazminatı davalıya rücu hakkı olmadığı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 1.177,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.118,52 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/4 maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.177,82 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 1.118,52 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.310,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 1.75,30 TL