Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1038
KARAR NO : 2021/767

DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile taraflar arasında 16/12/2013 tarihli … İşleri Sözleşmesi yapıldığını, ürün ve hizmetlere karşılık 03/12/2015 tarihli 3.764,20 Euro bedelli fatura düzenlenip tebliğ edildiğini, ancak … isimli yazılımın bedeli olan 1.990,00 Euro’nun davacıya ödenmediğini, davalıya gönderilen faturaya itiraz edilip iade edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.990,00 USD şimdilik 100,00 USD’sinin devlet bankalarınca o para birimi için 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınması için dava açılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde tartışmasız ve açıkça belirli alacaklara ilişkin kısmi davanın HMK 109/2 maddesi gereğince açılamayacağını, … mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazlarının olduğunu, davacı ile ticari ilişkilerinin olmadığını, davalının … ilinde … için … AŞ ile anahtar teslimi şeklinde anlaştığını, davalının … AVM projesini bitirip 22/04/2014 tarihinde teslim ettiğini, davacının bahsettiği işin muhtemelen bu tarihten sonra yapılmış olabileceğini ve bundan sorumlu olmadıklarını, tutanak tarihinin 21/06/2014 olup bu tarihten sonra olduğunu, saha tutanağını imzalayan …’nun davalı çalışanı değil … Yatırım Ortaklığı çalışanı olduğunu, bahsi geçen dava konusu yazılımları kullananın …olduğunu, haricen öğrendikleri bilgilere göre ayıplı mal olması nedeniyle …’ninde bu yazılımları kullanmadığını, sözleşme incelendiğinde davalının kaşesinin üstünde herhangi bir imza olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme yapılmadığını, davanın …AŞ’ye ihbar edilmesi gerektiğini, 2013 yılında yapıldığı iddia edilen bir işin faturasının 2015 yılında düzenlenmesi nedeniyle faturanın süresinde düzenlenmiş sayılmayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı 07/09/2018 tarihli dilekçesi ile 3.764,20 Euro olarak ıslah etmiştir.
25/05/2021 tarihli celsede sözleşmedeki imza üzerinde inceleme konusunda ara kararlardan vazgeçilmiştir. Dava konusu sözleşmedeki imzaya açık bir itiraz olmadığı gibi 16 Aralık 2013 tarihli bu sözleşmeye davalı tarafın itiraz etmediği, davalı tarafın cevap dilekçesinde bahsettiği ve üzerinde imzanın olmadığı sözleşme dava dilekçesine ekli satış sözleşmesi olup taraflar arasında yapılan kaşeli ve imzalı … İşleri Sözleşmesi ise 16 Aralık 2013 tarihli olup ikisi farklı sözleşmedir. Davalının 16 Aralık 2013 tarihli sözleşmedeki imzaya açık bir itirazı yoktur. Bu sözleşme ile taraflar arasında bazı ürün ve hizmetler konusunda anlaşma yapıldığı açıktır. Yine hükme esas alınan 25/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda da izah edildiği üzere sözleşme konusu işin bedeli 43.523,12 Euro’dur. Sözleşme kapsamında davalının iş bedeli olarak iki ayrı fatura ile 39.758,92 Euro ödediği sabittir. 21/06/2014 tarihli saha tutanağına göre davacı şirket işleri tamamlayıp teslim etmiştir. KDV dahil davalının davacıya vermesi gereken tutar 3.764,20 Euro’dur. Davacı ıslah dilekçesi ile bunu talep etmiştir. Dava kısmi dava olarak açılmıştır. Bu nedenle ıslah edilen kısım yönünden faize ıslah tarihi itibarıyla karar vermek gerekmiştir. Taraflar arasındaki dava konusu eser sözleşmesine dayalı alacak davasıdır. 12/09/2018 tarihli ve 85 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile sözleşme tarafları Türkiye’de yerleşik ise bu tarihten itibaren sözleşme konusunu TL olarak yazmak zorunda olup bu tarihten önce yapılan sözleşmelerde ise 30 gün içinde TL olarak yeniden belirlenmesi gerektiğini düzenlemiş ise de dava tarihinin bu karardan önce oluşu ve dava konusu oluşu sözleşmenin bu karardan önce tamamlanmış oluşu, kazanılmış hak ilkesi gözetildiğinde taraflar arasındaki döviz konulu eser sözleşmesine göre karar vermek gerekir. Yani bu yeni karar devam eden sözleşmeler için geçerli olup dava konusu sözleşme bu Cumhurbaşkanlığı kararından önce sona erdiğinden döviz cinsinden olan sözleşme geçerlidir. Davalının zaman aşımı itirazı var ise de TBK 147’ye göre eser sözleşmeleri 5 yıllık dava zaman aşımına tabi olup dava tarihi dikkate alındığında zaman aşımı dolmamıştır. Dava kısmi dava olup ıslah edilen kısım yönünden de ıslah tarihi dikkate alındığında işin teslim edilip ücrete hak kazanma tarihinden itibaren 5 yıllık süre geçmediğinden zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Sonuç olarak davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile; 3.764,20 Euro ‘nun ıslah edilen kısım için (3.664,20 Euro için) ıslah tarihi olan 07/09/2018 tarihinden 100 Euro için ise temerrüt tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren dolar cinsinden para birimine devlet bankalarınca yıllık vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 1.042,72 TL nispi karar harcından, 31,40 TL peşin harç ile 672,00 TL ıslah harcı toplamı 703,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 339,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın dava tarihindeki TCMB efektif satış döviz kuru Türk Lirası karşılığı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.452,10 TL yargılama gideri ile 31,40 TL peşin harç, 672,00 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 2.186,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/11/2021
Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Islah Harcı : 672,00
Karar Harcı : 1.042,72 TL
Noksan Harç : 339,32TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.877,80 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 400,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00TL
Posta Giderleri : 352,10 TL