Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1028
KARAR NO : 2019/11

DAVA : TAZMİNAT(Trafik Kazası Kaynaklı Değer Kaybı )
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı Değer Kaybı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi …’e ait … plakalı araç tarafından 09/07/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 3.600TL ile 4.320.TL aralığında olacağının tespit edildiğini, değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için müvekkili tarafından 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, değer kaybının yargıtay kararları ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren tarafından tahsil edilmesi gerektiğini, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı sigorta şirketince üstelenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, taraflarınca davalıya 23/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. md uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına paranın yatırılmasını belirttiklerini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 3.600TL ile 4.320.TL aralığında tutmasını beklediklerini değer kaybı alacağının 300,00.TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, ekspertiz masrafı 354,00.TLnin yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesini, yargılama ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan temlik sözleşmesinin TBK ilgili hükümlerinde yer alan temlik şartlarını taşımadığını, dava konusu … plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını temlik eden ve araç maliki olan …’a ve …’a davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davacı vekilinin bu konuda hukuki yararının söz konusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından tek taraflı olarak alınan eksper raporunun delil niteliğinde olmadığını beyan ile istenilen eksper ücretinin taraflarınca kabul edilmediğini, meydana gelen kazada sigortalı olan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, değer kaybı bedeline itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin poliçede belirtilen rakamla değil, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla tazminat miktarına ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranının işletilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.Trafik kaza tespit tutanağı, ihtarname, ekspertiz raporu, temlik sözleşmesi, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilip incelenmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere ile; dava konusu aracın ilk tescil tarihinden itibaren karıştığı kaza bulunup bulunmadığı hususu araştırılmıştır.
Dosyamız kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen rapor incelenmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı Sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın şoförünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın daha önce kazalara karıştığını bu hali ile değer kaybından bahsedilemeyeceğini tespit edildiğinin belirtildiği rapor hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davacı taraf meydana gelen kaza nedeni ile temlik alınan araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybına neden olan kazada davalı tarafça ZMMS poliçesi ile sigortalanan aracın şoförünün kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı tazminat talebinde bulunmuştur.Düzenlenen bilirkişi raporu ile kazaya karışan davalı tarafça ZMMS Poliçesi ile sigortalanan aracın şoförünün %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, meydana gelen kaza sonucu oluşan aracın dava konusu kazada kazada hasar gören değer kaybına konu olan parçaların, geçmiş dönemde karıştığı 2 adet sol yan taraf mevcut kazası bulunduğundan değer kaybı uğradığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacı tarafın davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereklen 44,40-TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 31,40.TL harcın mahsubu ile noksan kalan 13,00.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi üzerinden hesaplanan 300,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 15/01/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 31,40 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 13,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 780,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 93,10 TL