Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1016 Esas
KARAR NO : 2018/1136 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Tic.San. Ltd.Şti,’nin müvekkili bankanın … Şubesinden kullandığı 05.08.1997 tarihli 1.900.000.000- TL miktarlı krediye ilişkin olarak düzenlenen Bireysel Kredi Borçlanma Ve Rehin Sözleşmesi’ni davalı …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan sorumlu olduğunu, borçluların bankaya olan borcunu ödememesi üzerine borçlu firma ve kefillerine … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname ile durum bildirilerek, hesapları kat edildiğini, Uyarılara ve keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmeyen Banka alacağı, … 14. İcra Müdürlüğü’nün… Esas Sayılı dosyasıyla yasal takibe aktarıldığını, Semeresiz kalan icra takibi İcra Müdürlüğü’nce yok edildiğini müvekkili Bankanın alacağını teminen, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi tekrar başlatılmış olup, yenilenerek … esas numarasını aldığını, borçlu ve kefiller, takibe konu borca itiraz ettiklerini,söz konusu itiraz, yasal dayanaktan yoksun; takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; borçlu davalıların … 8.İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazların iptaline, takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA/
Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Dava dosyasına celbedilen … 8. İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlular … Şti, … ve … aleyhine, 27/02/2013 tarihinde, kredi sözleşmesine ve ihtara dayalı olarak, 58.147,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek yıllık %9 oranındaki kanuni faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/borçlulardan …’in İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetkiye, borca, faize ve diğer ferilerine süresinde olarak itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan … Bankası A.Ş … Şubesi ile …. Ltd. Şti arasında 05/08/1997 tarihli Bireysel Kredi Borçlanma Ve Rehin sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, kredi limitinin 3.661.244,730 TL olduğu ve davalı itiraz eden borçlu …’in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun öngörülen vadeded ödenmemesi nedeniyle davacı tarafınhdan … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu evrak üzerinden keşide edilen ihtarname ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve kullandırılan kredi borcundan kaynaklanan borcun 07/12/1998 tarihinde kat edildiği, kat tarihi itibariyle 2.006.625,707 TL borcun tüm ferileri ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı yönünde ihtarname düzenlendiği görülmektedir.
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının takip tarihinde 1.666,75 TL asıl alacak kadar borcu olduğu tespit edilmiştir.
Kapsamı yukarıya alınan kredi sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı – muteriz borçlunun kredi sözleşmesindeki limit ile müteselsil kefil sıfatıyla icra takibine konu borçtan sorumlu olması nedeniyle bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak miktarı olan 1.666,75 TL bakımından davalının davacıya borçlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin 1.140,70 TL asıl alacak bakımından devamına, İİK m.67/2 kapsamında 228,14 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin 1.140,70 TL asıl alacak bakımından devamına,
İİK m.67/2 kapsamında 228,14 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 77,92 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.140,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 807,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar oranı göz önüne alınarak hesaplanan 15,83 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/11/2018
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 77,92 TL
Noksan Harç : 77,92 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 935,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti: 600,00 TL
Posta Giderleri: 207,00 TL