Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1011 Esas
KARAR NO : 2018/650

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 14/03/2016 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmesine karşın davalının ödeme yapmadığını, fatura bedellerinin ödenmesi için … 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı ile borç mutabakatı yapıldığın ve davalının dava konusu faturaları kendi kayıtlarına işlediğini, alacaklarının tahsili amacıyla … 15. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, yetki itirazı üzerine takibin durduğunu ve dosyanın … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile kaydedildiğini, davalının yine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının menkul ve gayrimenkul mallarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeye göre … Mahkeme ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin davacıya 23/03/2016 ve 27/06/2016 tarihlerinde toplam 237.515,38 Euro ödeme yaptığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, muaccel olmayan bir borç için takip yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, temerrrüt faizi talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebinin yasal şartlarının oluşmadığını, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini beyanla, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine, yetki yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Taraflar arasında akdedilen Eser Sözleşmesi incelenmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında edimini ifa etmediği iddia olunan davalının ediminin ifasını sağlamak üzere başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki 14.03.2016 tarihli eser sözleşmesinin 18.2 maddesinde, bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde Milas mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.
Davalı taraf esasa cevap süresi içinde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuştur.
HMK’nın 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın 17.maddesinde tacirlerin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında yetki sözleşmesi yapabilecekleri ve sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı durumlarda davaya sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerce bakılması gerektiği ifade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede … mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunmaktadır. Anılan sözleşmede yetki şartının genel yetkiyi ortadan kaldırmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Bu durumda, davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazının haklı bulunduğu, sözleşmedeki yetki şartında ifade edilen Milas mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olduğu dikkate alındığında davanın yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Milas Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın yetki – dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Dosyanın kararın kesinleşmesine müteakip yetkili ve görevli MİLAS ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2. maddesi uyarınca, harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza