Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1004
KARAR NO : 2019/718

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ücretli Yoldan Geçiş ihlalinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait delil listesinde belirtilen plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinden ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takipte, hesaplara bağlı geçiş sisteminde para olmasına rağmen geçiş ücretlerinin çekilmediği gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, ancak bu doğrultuda borçlunun ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, ihlalli geçiş, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden on beş günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden on beş günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk on beş günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, izahatlar çerçevesinde davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu, itirazlarının iptalinin gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış, … 28.İcra Dairesinin … sayılı dosyası celp edilmiş, Karayolları Genel Müdürlüğü yazı cevapları, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 28.İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından “Takip talebine ekli listede plakaları belirtilen, borçluya ait araçların müvekkil şirket tarafından işletilen Köprü ve Otoyoldan ihlalli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezadır.” açıklamalı 408,70TL geçiş ücreti ve 4.087,00TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.495,70 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında takibe, borca, faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ile davacı ile davalı arasında ihtilafın, işletmesi davacı tarafa ait olan ücretli geçiş sağlanan köprü ve otoyoldan davalı tarafa ait … ve … plakalı araçların (18.03.2017, 25.03.2017 ve 11.04.2017 tarihlerinde) ücret ödemeden geçiş yapmasından kaynaklı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu görülmüştür.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde … / … nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, …/… hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; davalı taraf icra dosyasına itiraz ile şirketlerine ait bütün araçlarında bankadan alınmış ve hesaplara bağlı geçiş sistemi olduğunu, hesaplarda para olmasına rağmen alacaklının sisteminin geçiş ücretini çekmediğini belirtmiş ise de yukarıda izahına çalışılan sebepler ve taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların belirtilen tarihlerde ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ve ihlali geçiş bildirimi ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu, ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir.İcra takip talebinde 408,70TL geçiş ücreti ve 4.087,00TL ceza tutarı talep edilmiştir.Dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30./5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir. Bu hali ile 408,74 TL nin 4 katı ceza tutarı olan 1.634,80 TL. üzerinden davanın kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan 2.043,50 TL nin %20 si oranında hesaplanan 408,70 TL icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı tarafın … 28. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 408,74 TL geçiş ücreti ve 1.634,80 TL ceza tutarı bakımından iptaline,
Takip tarihinden sonra asıl alacağın değişen oranlarda ve %9,75 i geçmemek üzere avans faizi yürütülmesine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatının kabulü ile 2.043,50 TL nin %20 si oranında hesaplanan 408,70 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 139,59 TL nispi karar harcının peşin yatırılan 64,22 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 75,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.043,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 38,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 15,29 TL yargılama gideri ile 64,22 TL peşin harç ve 31,40 TL başvuru harcı toplamı 110,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 64,22 TL
Karar Harcı : 139,59 TL
Noksan Harç : 75,37 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 180,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri (Davacı): 38,00 TL