Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/975
KARAR NO : 2019/958
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 12/10/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçlularından Müflis … Tic. Ltd. Şti.’ye davalı … kefaleti ile müvekkili banka bünyesinde birleşen … A.Ş. tarafından kredi kullandırıldığını, … 8. Noterlik aracılığıyla iki kez ihtarname ile davalı tarafın kredi hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi gerektği hususlarının borçlulara tebliğ edildiğini, ancak mer’i olarak izlenen ve çıkışı yapılan teminat mektubuna ait komisyon borçlarının bugüne kadar ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski: … Esas) sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itiraz dilekçesinde kefil olarak hiç borcu bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, aslen ya da kefaleten herhangi bir borcu olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, davalının davacı müvekkili bankaya fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 08/01/2013 tarihi itibariyle 55.736,31 TL nakit ve 18.209,33 TL tutarlı gümrük teminat mektubunun 08/01/2013 tarihindeki gecikme zammı ve faiziyle birlikte 222.478,91 TL (866,55 TL + 9.032,93 TL + 212.579,43 TL = 222.478,91 TL) olan gayrinakit borcu bulunduğunu, icra takibinden sonra ise müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, temerrüt faizinin de davalıyla imzalanan genel kredi sözleşmesine uygun tarzda hesaplandığını ve faiz oran ve miktarı yönünden de herhangi bir hata bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalının haksız ve yersiz itirazının iptalini, davalının icra tazminatına mahkumiyetini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak mahkememize hitaben cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
İcra dosyası, ihtarnameler suretleri, Umumi Kredi Taahhütnameler suretleri ve dayanılan diğer deliller celbedilip incelenmiş tüm dosya kapsamı ve banka kayıtları üzerinde uzman bir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış raporlar alınmış deliller toplanmıştır.
… 3.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası incelendiğinde, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırdığı teminat mektubu komisyon bedeli nedeniyle 12.333,01TL asıl, 40.749,19 TL faiz, 2.654,11TL BSMV olmak üzere toplam 55.736,31TL nakdi alacağın tahsili ve 18.209,33 TL’lik gümrük teminat mektuplarının takip tarihi itibarıyla güncel değeri olan 222.478,91 TL’nin deposu amacıyla dava dışı ve davalı borçlulara karşı ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı alacaklının İİK 67. Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket yararına kullandırılan gümrük teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili ve bu gümrük teminat mektuplarının güncellenmiş değerinin deposunu sağlamak amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı icra takibine itirazında borca, faize itiraz etmiş ve ayrıca zaman aşımı definde bulunmuştur.
Davaya esas alacağın fona devredilen bankanın alacağı olması nedeniyle 5411 sayılı yasanın 141.maddesi kapsamında 20 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, alacağın kat ihtarıyla muaccel hale geldiği ve zaman aşımının bu tarihten başlayacağı ve 1999 tarihli ihtarname ile muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla 2013 yılında icra takibi yapıldığı görülmekle henüz muacceliyet ile takip tarihi arasında 20 yıllık sürenin geçmediği kaldı ki 5411 sayılı yasanın geçici 13.maddesi gereğince 26/12/2003 tarihine kadar 10 yıllık sürenin dahi dolmadığı anlaşılmakla, davalının zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir.
Banka Uzmanı … tarafından düzenlenen 29/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın 09/01/2013 takip tarihi itibariyle davalı kefil …’dan 09/01/2013 takip tarihi itibariyle istenecek alacak tutarı; 12.333,01 TL asıl alacak, 40.749,19 TL akdi faiz ve 2.654,11 TL akdi faizin %5 gider vergisi olmak üzeere toplam 55.736,31 TL olarak alacaklı olduğunun tespit edildiği, 09/01/2013 takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 12.333,01 TL asıl alacak tutarı üzerinden, davacı bankanın icra takip talebi olan %44 temerrüt faizi ile bunun %5 BSMV’sinin istenebileceği ve yapılan tahsilatlarında talep gibi BK 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılabileceği, yazılı bir taleple depo isteminde bulunulması ve diğer taraftan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 20/10/1993 tarih ve 1992/1337 Esas ve 1993/8744 Karar sayılı kararı kapsamında 7 adet mer’i olan teminat mektubun gecikme faizi ile birlikte toplam tutarı olan 213.309,63 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talep hakkının doğduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili itirazı üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılması için dosya kendisine tevdi edilmiş ve mahkememiz 3 nolu celse 1 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi görevden alınmakla, 4 nolu celse 1 nolu ara karar uyarınca banka uzmanı yeni bir bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir.
Banka Uzmanı … tarafından düzenlenen 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda davacı bankanın takip 09/01/2013 tarihi itibariyle … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas (Eski:… Esas sayılı takip dosyasından rapor içeriğinde belirtilen Gümrük Müdürlükleri adına düzenlenen 7 adet Gümrük Teminat Mektuplarına ilişkin ödenmeyen devre komisyonlarından kaynaklanan 12.333,01 TL, işbu asıl alacağa davacı bankanın belirlenen nakdi faiz oranları üzerinden hesaplanan 40.749,19 TL işlemiş akdi faizi ve 2.654,11 TL faizin %5 BSMV ile birlikte toplamda 55.736,31 TL’nin nakit alacak olarak talebin yerinde olduğu, nakit asıl alacak olarak tespit edilen 12.333,01 TL için takip tarihinden itibaren %44 temerrüt faiz ve faizin %5 BSMV talebinin de yerinde olduğu, dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve halen meri olan 7 adette toplam 18.209,33 TL bedelli Gümrük Teminat Mektuplarının tazmini halinde 09/01/2013 takip tarihi itibariyle mektup asılları dahil güncel değerinin 224.983,82 TL olarak hesaplandığı ve işbu tutarda depo talep hakkı doğduğu, ancak davacı banka takip tarihinde … Esas sayılı dosyadan 222.478,91 TL bedel üzerinden depo talebinde bulunduğu ve işbu talebin yerinde olduğu, işbu davanın kefil yönünden itirazın iptali davası olduğu, davalı/müşterek borçlu müteselsil kefiller …’un imzalanan umumi kredi taahhütnamelerinde toplam kefaletinin taahhütnameler limitlerinde olduğu, müteselsil kefaletin tespit ve hesaplanan banka alacağının üstünde olması nedeniyle asıl borçtan ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğu, ayrıca davacı bankanın gayrinakdi risklerden kaynaklanan 222.478,91 TL’nin bankaya depo edilmesinden de ayrıca sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce sunulan banka kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı banka bünyesinde devren birleştirilen … A.Ş ile dava dışı asıl borçlu Müflis … Tic.Ltd.Şti arasında umumi kredi taahhütnamelerinin imzalandığı ve davalının da sözleşmelerde belirtilen miktarlar üzerinden müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi ve sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle banka tarafından hesabın kat edildiği ve … 8. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesinin davalıya ve dava dışı asıl borçlu müflis şirkete 17.02.1999 tarihinde tebliğ edildiği ve 19.02.1999 tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiştir.
Davaya esas teşkil eden umumi kredi taahhütnamesinin 57. maddesinde temerrüt faizinin nasıl belirleneceğinin açıklandığı ve bu maddede … banka tarafından bu krediye en son uygulanan kredi faiz oranına %70’inin ilavesi suretiyle bulunacak oranın temerrüt faizi oranı olduğunun ifade edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu alacak, banka tarafından dava dışı asıl borçlu lehine verilen 7 adet gümrük teminat mektubu komisyon bedellerinden ve bu mektup bedelinden bakiye kısım güncel değerinin deposu isteminden oluşmaktadır.
Davaya esas genel kredi sözleşmelerinin ”komisyon, vergi ve masraflar” başlıklı 5. maddesinde, yetkili merciler tarafından saptanan ve sonradan değiştirilecek olan hadlerin en yükseğini seçmemek kaydıyla …. faiz ve komisyon … uygulanacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde bankanın teminat mektupları komisyon bedellerinden kaynaklanan nakdi alacağının takip tarihi itibarıyla 12.333,01 TL asıl alacak, 40.749,19 TL işlemiş akdi faizi ve 2.654,11 TL faizin %5 BSMV ile birlikte toplamda 55.736,31 TL olduğu anlaşıldığından davalının nakdi alacak yönünden icra dosyasındaki itirazının haksız olduğu kabul edilmiş ve kefalet limitinin alacak miktarının üzerinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek üzere davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının, nakdi alacak yönünden 12.333,01 TL asıl alacak, 40.749,19 TL işlemiş faiz, 2.654,11 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 55.736,31 TL için iptali ile asıl alacak 12.333,01 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %44 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranındaki gider vergisinin uygulanmasına karar verilmiş ve de takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanıp likit olduğu anlaşılmakla kabul edilen 55.736,31 TL nakdi alacağın %20 si oranındaki 11.147,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Takip talebindeki gayrinakdi alacağa esas bedel ise meri olan teminat mektuplarıdır.
Davacı teminat mektubunun güncel değerini istemektedir.
Teminat mektuplarında mektup metninde yazan miktar ne ise o miktarın deposu istenebilir ancak dava konusu teminat mektuplarının gümrük teminat mektupları olduğu anlaşıldığından farklı durum arzettikleri kabul edilmiştir.
Banka Uzmanı … tarafından düzenlenen 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının, davacı bankanın gayrinakdi risklerden kaynaklanan 222.478,91 TL’nin bankaya depo edilmesinden de ayrıca sorumlu olduğu belirtilmiştir.Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup, gayrinakdi kredi kapsamında verilen teminat mektuplarının ihtarnameye rağmen iade edilmediği gibi bedellerinin depo edilmemesi ve komisyon borcunun da ödenmemesi nedeniyle risk gerçekleşmiş olmakla davalının da gümrük teminat mektuplarının güncel değeri olan 222.478,91 TL’ nin depo edilmesinin gerektiği sonucuna varıldığından gayrinakdi alacaktan da asıl borçlu ile birlikte kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil olan davalının sorumlu olduğu ve kefalet limiti dahilinde bulunan bu miktarlardan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
Tahsilde tekrar etmemek üzere davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazının,
Nakdi alacak yönünden;
12.333,01 TL asıl alacak, 40.749,19 TL işlemiş faiz, 2.654,11 TL %5 gider vergisi olmak üzere toplamda 55.736,31 TL için İPTALİNE,
Asıl alacak 12.333,01 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %44 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranındaki gider vergisinin uygulanmasına,
Nakdi alacağın kabul edilen 55.736,31 TL kısmının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gayrinakdi alacak yönünden;
7 adet teminat mektubu bedelinin güncellenmiş değeri olan 222.478,91 TL gayrinakdi alacağın davacı bankanın merkez şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta davalıca depo edilmesini teminen TAKİBİN DEVAMINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 3.807,35 TL nispi karar harcı ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcı toplamı 3.851,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden hesaplanan 6.480,99 TL vekalet ücreti ile kabul edilen gayrinakdi alacak yönünden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti toplamı 9.205,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.362,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2019
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 3.851,75 TL
Noksan Harç : 3.851,75 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans: 1.365,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti:1.200,00 TL
Posta Giderleri:162,70 TL