Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/862 Esas
KARAR NO : 2018/822
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2016
KARAR TARİHİ : 06/09/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAH.
2017/855 E. SAYILI
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2017
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/04/2016 tarihli iş sözleşmesi imzalanarak … adresindeki dükkanın baklavacı …A.Ş.’nin franchising markası … İstanbul konseptine uygun olarak inşaat ve dekorasyon işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmenin 9. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kabul edildiğini, iş maliyetinin 450.000,00 TL olup bu bedelin; 13/04/2016 tarihinde 135.000,00 TL nakit ve 16/07/2016 keşide tarihli 105.000,00 TL, 13/08/2016 tarihinde 105.000,00 TL , 17/09/2016 tarihinde 105.000,00 TL çekle ödeneceği kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7.maddesine uygun olarak avans ödemesi olan 135.000,00 TL 13/04/2016 tarihinde davalı firmanın banka hesabına ödendiğini, ayrıca 16/07/2016 keşideli 105.000,00 TL ve 13/08/2016 keşideli 105.000,00 TL bedelli çeklerin ödendiğini, sözleşmenin 5.maddesine göre işin süresi avans ödemesini takiben 45 gün olup davalı tarafça işin teslimi avans ödemesi tarihi olan 13/04/2016 tarihinden 45 gün sonra 29 nisan 2016 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 7 haziran 2016 tarihinde eksikliklerle teslim edildiğini, gecikme süresi 9 gün olup 6 haziran 2016 tarihinde ramazan başlangıcı olup ramazan öncesi faaliyete geçmeyi planlayan müvekkilinin davalının dükkanı geç teslimi nedeniyle faaliyete geçemediği ve bu sürede ciddi zarara uğradığını, müvekkilinin bu gecikme nedeniyle zararının 50.000,00 TL civarında olduğunu, davalı 13/04/2016 tarihinde dükkanı teslim etmiş ancak teslim formu ekinde düzenlenen tutanakta ilk bakışta eksik imalatlarda tespit edilmiş ve tutanak davalı yanca birlikte imzalandığını, dava dilekçesinde eksik imalatların ayrıntılı olarak belirtildiği görülerek arz edilen nedenlerle iş sözleşmesine aykırı olarak dokuz gün geç teslim nedeniyle müvekkil zararının tespiti ile sözleşme bedelinden indirilmesini, eksik ve ayıplı imalatlar nedeniyle müvekkil şirket zararının tespiti ile iş sözleşmesinden indirilmesini, iş sözleşmesi bedeli olarak davalı şirket adına keşide edilen ve 15/04/2016 tarihinde teslim edilen … Bankası … Şubesinin 17/09/2016 keşide tarihli 105.000,00 TL bedelli …çek nolu, … A.Ş. Tarafından TR…nolu hesabından ödenmek üzere …Şti. Emrine keşide edilmiş çekin tedavül ve ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve eksik işler bedelinin tespiti ve sözleşme bedelinden indirilmesi ile geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tespitiyle sözleşme bedelinden indirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 07/04/2016 tarihli iş sözleşmesi, 13/04/2016 tarihli 135.000,00 TL miktarlı avans dekontu, 17/04/2016 tarihli 3 adet çekin teslim edildiğine dair tutanak, 07/06/2016 tarihli mağaza teslim formu (3 sayfa), … A.Ş. … Şubesi kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/04/2016 tarihinde …adresinde bulunan Baklavacı …A.Ş.’nin franchising markası … İstanbul konseptine uygun olarak inşaat ve dekorasyon işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, müvekkilinin … markası altında hizmet veren cafe-restaurant işletmelerinin mimari, dekorasyon ve tadilat işlerini yaptığını, yaptığı işlerden hiçbir şikayet almadığını, … firmasının franchise alan firmanın kendi konsept mimari projeye uymasını şart koştuğunu, dükkanın açılabilmesi için tadilat işlerinin tamamen bittiğini gösterir tutanağın kendi mimarı tarafından imzalanmış olması gerektiğini, dosyaya davacı tarafından sunulan Taşeron İşletmeci Mağaza Teslim Formunun işlerinin eksiksiz ve kendi kriterlerinde bittiğini gösterdiğini, ayıplı bir durum olması durumunda … firmasının da tutanağı imzalamayacağı, dava dilekçesinde yazılı olan kusurlu işlerin büyük bir bölümünün ilave olarak yapılan işleri kapsadığını, sözleşmenin anahtar teslimi olmayıp birim fiyatxmetraj şeklinde olduğunu, davacının iddia ettiği eksik işler ve ilave olarak yapılmasını istediği işlere ait listenin dükkanın açılışından 37 gün sonra 14/07/2016 tarihinde e-posta ile gönderdiğini, ardından 15 temmuz darbe girişiminin vuku bulduğunu, davacının marka ismini değiştirdiğini, bu süre zarfında yarım kalan işlerin tamamlanması için çalışma izni vermediğini, sözleşme dışı yapılan imalatlar ile ilgili tüm talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını davacının talep ettiği bedelin yüksek olduğu davacının sözleşme gereği gecikme cezası talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA/
DAVA/
Davacı vekili birleşen davada özetle; taraflar arasında 07/04/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin inşaat ve dekorasyon işlerini içerdiğini, sözleşmenin toplam bedelinin 450.000,00 TL olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklanan işlerin ayıplı ifası ve geç teslimi nedeniyle oluşan zararlarının tahsili için İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu ancak bu davanın açılmasından sonra kış mevsiminin gelmesiyle birlikte çatıda akıntılar başladığını ve teras çatı kısımlarının birleşme yerlerinden ayrıldığını, bu şekilde ortaya çıkan zararlaranının tespiti için Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası üzerinden keşfen yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde zararlarının 13.900,00 TL olarak tespit edildiğini, bu zararlarının tahsilini, bu davanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Delil olarak, Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası, keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava ve birleşen dava, 6098 sayılı TBK’nın 470.ve devamı maddelerinde düzenlenen esas sözleşmesine konu edimin kötü-ayıplı ifası nedeniyle eksik işler bedelinin tespiti ile sözleşme bedelinden indirilmesi ile işin geç teslimi nedeniyle davacı nezdinde oluşan zarar miktarının tespiti ile sözleşme bedelinden indirilmesi davasıdır. TBK’nın 475.maddesi düzenlemesi ile eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin eseri alıkoyup bedelden indirim isteme ve genel hükümlere göre tazminat isteme hakkına sahip olduğu öngörülmüştür.
Bu kapsamda davacı eksik işler bedelinin sözleşme bedelinden indirilmesi seçimlik hakkı ile birlikte genel hükümlerden kaynaklanan zararının tespiti ve sözleşme bedelinden indirilmesini talep etmiş olmaktadır.
Uyuşmazlık, ayıplı ifanın olup olmadığı, ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği, ayıplı imalatın bedelinin ve geç teslim nedeniyle oluşan zararın ispatı ile sözleşmeden indirilmesi noktalarında toplanmaktadır.
Bu amaçla mahkememizce 03/03/2017 günü saat 09.30’da mahallinde bilirkişiler … ve…’ün refakati ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de taraf vekillerinin 03/03/2017 tarihinde bilirkişi yemin ve teslim tutanağına yansıdığı üzere bilirkişilerce mahallinde inceleme yapılmasını talep etmeleri nedeniyle mahkememizce bilirkişilere tarafların katılımıyla incelemenin mahallinde bilirkişilerce yapılması yetkisi verilmek suretiyle yapılan inceleme neticesinde bilirkişilerce mahallinde inceleme yapılarak düzenlenen 21/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda mahalde tespit edilen eksiklik ve ayıpların onarım bedelinin 11.460,00 TL olarak tespit edilmiştir.
21/04/2017 tarihli rapora yönelik itirazlar üzerine mahkememizce 29/05/2017 tarihli ara karar ihtas edilerek itirazlar doğrultusunda tespit edilen zarar miktarının sözleşmeye konu işler ile sözleşme dışı işler olmak üzere ayrı ayrı saptanması görevi nedeniyle bilirkişilerce düzenlenen 02/10/2017 tarihli ek rapor ile davacının ayıplı ifa nedeniyle isteyebileceği miktar 12.660,00 TL olarak tespit edilmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2017 tarih … esas ve … karar sayılı kararıyla işbu davanın davamızla birleştirilmesi nedeniyle bu dosya içerisinde bulunan Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası içerisindeki bilirkişi … tarafından düzenlenen 14/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ayıplı imalatlar nedeniyle talep edebileceği miktarın (malzeme+işçilik dahil KDV hariç) 13.900,00 TL olduğu tespit edilmekle birlikte daha önceden dava dosyamızda bilirkişi incelemesi yapmış olan bilirkişi heyetinden birleşen dosya yönünden de bilirkişi yüksek mimar … ile bilirkişi inşaat mühendisi … tarafından düzenelen 31/08/2018 tarihli rapor ile davacının birleşen dosya yönünden davalıdan talebi mümkün alacak miktarı 3.300,00 TL olarak tespit edilmiştir.
Geç teslim nedeniyle davacı tarafın oluşan zararını tespit etmek bakımından davacı tarafından delil bildirilmediğinden inceleme yapılamamıştır.
Tüm bu nedenlerle, her ne kadar tespit olunacak zararın sözleşme bedelinden indirilerek, sözleşme bedeli olarak davacının davalıya verdiği … Bankası… Şubesi muhataplı 17/09/2016 keşide tarihli, 105.000,00 TL miktarlı davacının keşideci, davalının hamil olduğu … seri nolu çek bedelinden mahsubu talep edilmiş ise de dava devam ederken çek bedelinin ödendiği anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, geç teslim nedeniyle oluşan zarar ispat edilemediğinden bu yönüyle davanın reddine, ayıplı ifa nedeniyle oluşan 12.660,00 TL davacı zararının dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesinde öngörülen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava bakımından ayıplı ifadan oluşan 3.300,00 TL davacı zararının birleşen davanın açılma tarihi olan 28/09/2017 tarihinden 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesinde öngörülen avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ASIL DAVADA;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı tarafın işin geç teslimi nedeniyle oluşan zararı dosya kapsamıyla ispat edilemediğinden davanın REDDİNE,
Eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan 12.660,00 TL davacı zararının 01/09/2016 tarihi itibariyle 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde öngörülen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
… Bankası … Şubesi muhataplı 17/09/2016 keşide tarihli, 105.000,00 TL miktarlı davacının keşideci, davalının hamil olduğu… seri nolu çekin ödenmiş olduğu anlaşıldığından bu yönüyle konusuz kalan talep bakımından yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 864,80 TL nispi karar harcının yatırlan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile 10,92 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.457,40 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.861,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 977,68 TL yargılama gideri, 853,88 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.865,06 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ATM.NİN 2017/855 E.SAYILI DAVADA,
Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE
Birleşen dava yönünden davacının ayıplı ifa nedeniyle oluşan 3.300,00 TL zararının 28/09/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde öngörülen avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 225,42 TL nispi karar harcının yatırlan 237,38 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 11,96 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 225,42 TL karar harcı, 4,60 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 261,42 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
ASIL DAVA
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 853,88 TL
Karar Harcı : 864,80 TL
Noksan Harç : 10,92 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.095,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi ücreti : 3.600,00 TL
Tebligat ve Posta Giderleri : 261,30 TL
BİRLEŞEN DAVA:
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 237,38 TL
Karar Harcı : 225,42 TL
Bakiye Harç : 11,96 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 180,00 TL