Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/96
KARAR NO : 2019/430

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2009 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin murisi …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde …’ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müteveffanın eşi davacı …’ın, eşinin desteğinden yoksun kaldığını, kazaya karışan aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihinide kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalının kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalıya müracaat edildiğini, davalının temerrüde düştüğünü, müvekkilinin müteveffa eşinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS ile sigortasının bulunmadığını, mevzuat gereği … Hesabının yasal sorumluluğunun doğduğunu, … Hesabının kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davalının sorumluluğunu üstlendiği aracın ticari nitelikte bir kamyon olduğunu, Yargıtay içtihatları karşısında davalının ticari faizden sorumlu olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin dörtlü kavşak olduğunu, müvekkilinin murisi kavşakta geçiş yaparak ilerlemek istediğini, diğer aracın ise kavşağa girdiği halde çok hızlı ve dikkatsiz bir şekilde ilerlediğini, hızını hiçbir şekilde azaltmadığını, kavşağa yaklaşan ve giren … plakalı araç sürücüsü seyir hızında olduğundan kazanın meydana gelmesini de engelleyemediğini, şayet kavşağa yaklaşan aracın sürücüsü kurallara uyarak hızını azaltsa idi kazanın meydana gelmesini önleyebileceğini tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmay kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı 100,00 TL ile cenaze ve def’in gideri 100,00 TL olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH /
Davacı vekili 17.10.2017 tarihli dilekçesiyle; 100,00 TL miktarında olan dava değerini 141.444,56 TL’ye yükseltmiş ve bu bedelin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı … Hesabından tahsilini talep etmiş, arttırdığı kısım yönünden peşin harcı 18.10.2017 tarihinde ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Hesabı Davaya Cevabında:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın 14/07/2009 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanının 29/01/2016 tarihinde açıldığını, dava konusu olayda zamanaşımı gerçekleştiğini, davanın esasına girilmeksizin zamanaşımı nedeniyme red kararı verilmesi gerektiğini, davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, … Hesabının zarara neden olan araç işletenine, sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu hakkı tanındığından alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden vekil edenin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili kurumun cenaze giderleri ile sorumlu tutulamayacağını, … Hesabı hükümlerinde dahi teminat hallerinde böyle bi kalem yer almadığını, buna yönelik taleplerin reddi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Davaya Cevabında:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin kusurun tespit edilmesi gerektiğini ve tespit edilecek tazminat tutarından müvekkili şirketin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi inclemesi yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma zararının haksız zenginleşmeye sebep olacak şekilde hesaplanayacağını, aksi taktirde hak sahipleri aynı tazminatı ayrı ayrı hem işverenden hem de SGK dan almış olacağından bu haksız zenginleşmeye sebep olacağından hukuken korunamayacağını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebilmesi içn tüm belgelerin sunulması gerektiğini, davacı taraf kaza tarihinden itibaren avans faiz talep ettiğini, bu talebin yasal olmadığını, ziro sigorta şirketlerinin, sorumluluğunun kendisine tazminat ödemesi için gerekli ihbarın yapılıp belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü sonunda başlayacağını, avans faizi yönünden ise, davacının elinde taşıma sözleşmesinin olmadığını, akdi-ticari ilişkiden söz edilemeyeceğinden Reeskont Avans faizinden de söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davalı … hesabına müzekkere yazılarak 94472 sayılı hasar dosyası sureti, davalı … Sigortaya müzekkere yazılarak hasar dosyası sureti celp edilmiş, nüfus kayıtları, veraset ilamı incelenmiştir.
… 3.Asliye Ceza Mahkemesi’ ne müzekkere yazılarak … esas sayılı dosya sureti Uyap sistemi üzerinden istenerek incelenmiştir.İncelenmesinde sanık … hakkında mahkumiyetine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği görülmüştür.Karara esas Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ nin 01.10.2009 tarihli raporunda sanık …’ in tali kusurlu, müteveffa …’ ın asli kusurlu olduğu görülmüştür.
Davacı vekili yargılama sırasında Uyap sisteminden gönderdiği 12.12.2016 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş ile mutabakat gereği sorumlu olduğu tutarın ödendiğini ve bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Dosya İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmiş; 11.05.2017 tarihli ATK raporunda davacı yakını (müteveffa) sürücü …’ ın %70 oranında kusurlu olduğu ve de dava dışı sürücü …’ in %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdii ile rapor aldırılmış ve akabinde aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır.
Hesap bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 25.09.2017 tarihli raporda; PMF 1931 yöntemi uygulanarak ve müteveffanın asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiği varsayımına dayalı hazırlanan raporda davacının destekten yoksun kalma maddi tazminat zararının 141.444,56 TL olduğu belirtilmiştir.
Sosyal güvenlik kurumuna yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya herhangi bir iş göremezlik ödeneği yapılmadığı belirtilmiştir.
… ilçesi Belediye başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta sıralı mezarlara yapılan defin işleminden herhangi bir ücret alınmadığı, ancak aile mezarlığı isteğinde bulunanlardan 1 mezar için 2009 yılı için 120,00TL ücret talep edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
… ilçesi İlçe Müftülüğü’ ne yazılan müzekkereye verilen cevapta bila bedel ile din görevlilerinin görev yaptığı belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi Av…. tarafından düzenlenen 25.09.2017 tarihli rapora itiraz üzerine yine aynı bilirkişice düzenlenen 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda yine PMF 1931 yöntemi uygulandığı, hesaplamanın asgari ücrete göre gerçekleştiği ve kusur oranı da nazara alınarak davacının talep edilebilir destekten yoksun kalma maddi tazminat zararının 134.566,63 TL olduğu, dosyada mevcut kargo gönderisine göre olay sebebiyle başvurunun 21.12.2015 tarihinde yapıldığı ve temerrüt tarihinin de 04.01.2016 olduğu ve ayrıca davalı … Hesabının sorumluluğu yasal sorumluluktan kaynaklanmakla faizin de yasal faiz olması gerektiği belirtilmiştir.Davacının asgari ücretin üzerinde maaş aldığı belirlenemediğinden, denetime elverişli ve gerekçeli 27.08.2018 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı itibari ile; davanın trafik kazası nedeniyle destek tazminatı ile cenaze defin giderine ilişkin maddi tazminat istemi olduğu, davacı desteği …’ ın 14.07.2009 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu hayatını kaybettiği, davalı … Sigorta A.Ş’ nin … plaka sayılı aracın ZMSS’ si olduğu, … plakalı aracın ise kaza tarihinde ZMSS’ nın bulunmadığı ve bu sebeple … Hesabına karşı dava açıldığı anlaşılmış ve kaza tarihi itibari ile davalı … Hesabının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında Uyap sisteminden gönderdiği 12.12.2016 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş ile mutabakat gereği sorumlu olduğu tutarın ödendiğini ve bu davalı yönünden konusuz kaldığını beyan etmiş olmakla bu davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir olunmamıştır.
Davacı eşi müteveffa …’ ın, kullandığı … plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazasında vefat ettiği ve bahsi geçen araçta zorunlu trafik sigortası bulunmadığı ve araç sürücüsü müteveffanın %70 oranında kusurlu olduğu %30 (karşı yan kusuru ) için diğer davalıdan taleplerinin karşılandığı anlaşılmaktadır.Yapılan hesaplama gereğince davacının davalı … hesabından 134.566,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı (kaza tarihi dikkate alınarak) talep edebileceği, davalının 04.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, her ne kadar davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 2009 yılında gerçekleşen kaza sonucu ölüm olması nedeniyle 15 yıllık zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolmadığından destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve destekten yoksun kalan davacı yönünden ortada ticari bir iş söz konusu olmadığı değerlendirilmekle yasal faize hükmedilmiştir.
Cenaze giderlerine ilişkin talep bakımından ise gelen yazı cevaplarda herhangi bir ücret alınmadığı bildirilmiş olmakla ve de sadece aile mezarlığı isteğinde bulunanlardan 1 mezar için 2009 yılı için 120,00TL ücret talep edildiği bildirilmekle birlikte davacının bu yönde iddia ve kanıtı bulunmadığından defin gideri talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davalı … Sigorta A.Ş. Bakımından dava konusuz kalmakla bu davalıya karşı açılan maddi tazminat talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalı … Hesabına karşı açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminat talebinin kısmen kabulüne, 134.566,63 TL tazminatın 04/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya dair istemin ve defin gideri talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.515,33 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ve 485,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 13.001,13 TL harcın davalı … Hesabından tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.192,25 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Hesabına verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 868,80 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 826,55 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 485,00 TL ıslah harcı toplamı 1.369,95 TL’nin davalı … Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 13.515,33 TL
Noksan Harç : 13.486,13 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 916,30 TL

Davalı … Hesabı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 286,40 TL