Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/940
KARAR NO : 2018/588

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlusu …’nun takibe itiraz ettiğini, takibe konu edilen alacağın borçlunun …bank A.Ş.den kullanmış olduğu krediye ilişkin genel kredi sözleşmesine dayandığını, …bank A.Ş.nin tasarruf mevduatı sigorta fonuna devri ile takip dosyasının … tarafından takip edildiğini ve alacağın Fon alacağına dönüştüğünü, müvekkilinin bu alacağı TMSF’den temlik aldığını, bu sebeple müvekkiline … diğer hakları gibi rüçhan hakkının da geçtiğini, müvekkilinin …’nin iştiraki olup, %100 oranındaki hissesinin ..’ye ait olduğunu, bunun yanında TBK’nın 189.md uyarınca alacağın değerinde devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklarında devrelana geçeceğinin hükme bağlandığını, fonun alacaklı olması halinde 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13. Md hükmü ile uygulanması gereken 138/4. Maddesi gereğince fonun alacaklı olduğu ve İİK uyarınca yapılan takiplerde itirazların satış dışında takip işlemlerine durdurmayacağını, 5411 sayılı bankacılık kanunu 141.maddesinde ” bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır” hükmünün yer aldığını beyanla itirazın (kefillerin sorumluluğunun kefalet limiti ve buna ilişkin faiz ve masraflarla sınırlı olmak üzere) iptaline, takibin devamına, davalıdan %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı Taraf Davaya Cevabında :
Davalı tarafça mahkememize hitaben cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.
Toplanan Deliller:
… 14. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Toplanan Deliller:
… 9.İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilip incelenmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilmiş,Genel Kredi Sözleşmesi,ihtarname ve temlik Sözleşmesi incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için, ibraz edilen deliller banka kayıtları ve icra dosyası üzerinde inceleme kararı verilmiş; Mahkememizce res’ en atanan bankacı bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmış, düzenlenen rapor Yasal mevzuata ve dava konusu olaya uygun olarak düzenlenmiş olmakla hüküm vermeye elverişli görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş zamanaşımı itirazında bulunmuş; cevap dilekçesi ibraz etmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği Kabul edilmiş ise de; Davalı tarafın zamanaşımı itirazının öninceleme duruşmasında belirtilen ara kararda ki gerekçelerle reddedildiği anlaşılmakla birlikte; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere … Bank A.Ş. İle davalı … Tic.Ltd.Şti arasında Kredi Sözleşmeleri tanzim edildiği, davalı …’ nun müşterek borçlu ve müşterek kefil sıfatı ile Sözleşmeleri imzaladığı, kefalet limitlerinin 5.000.TL. Olduğu, … Bank A.Ş. nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna Devri ile kredi borcunun Fon alacağına dönüştüğü,dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile alacağın …’ nin %100 hissesine sahip olan davacı şirkete devir edildiği, kullanılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine Sözleşmenin tarafı olan banka tarafından davalı tarafa hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalı asıl borçlunun 11/02/1999, davalı kefilin 09/06/2013 Tarihi itibariyle başladığı, kredi borcunun tahsili için başlattılan icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Bankacı Bilirkişi Vasıtası ile banka kayıtları ve icra dosyası üzerinde yapılan inceleme ile; asıl alacak ve faize ilişkin hesaplamanın davalı tarafça icra dosyasına yapılmış olan itirazın haksızlığını ortaya koyduğu hususu sabit bulunmakla Bilirkişi raporunda ki hesaplamalar yerinde görüldüğünden davacı tarafın davasının Kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile, Kendi aralarında tahsilde tekerrür etmemek üzere;
Davalı tarafın … 14. İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın;
-Davalı Asıl Borçlu … Ltd.Şti.açısından ; 4.602,74.TL. Asıl Alacak ,53.124,97.TL. işlemiş faiz ve 4.602,74.TL. asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebi uyarınca faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, Fazla istemin Reddine;
– Davalı Kefil … açısından ; 4.602,74.TL. Asıl Alacak , 26.592,19.TL. işlemiş faiz ve 4.602,74.TL. asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren takip talebi uyarınca faiz yürütülmesine yönelik İTİRAZIN İPTALİNE, Fazla istemin Reddine;
2-)Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile (57,727,71.TL) nin %20’si oranında 11.545,54.TL.icra inkar tazminatının 6.238,98.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 5.306,56.TL.sinin davalı …Şti.den alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.943,38.TL nispi karar harcının 2.130,92.TL:sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.812,45.TL.sinin davalı … Ltd.Şti.den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.700,05 TL.nisbi vekalet ücretinin 3.743,39 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 2.956,66.TL.sinin davalı … Ltd.Şti.den alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 600.TL.Bilirkişi ücreti ve 172.TL.posta giderinden ibaret toplam 772.TL yargılama giderinin kabul ve redoranları dikkate alınarak 540,56.TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.30/05/2018

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)