Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/933 Esas
KARAR NO : 2018/179

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … adına kayıtlı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan … plakalı araç ile müvekkili nezdinde sigortalı … plakalı aracın 05/12/2014 tarihinde çarpıştıklarını, kazanın oluşumunda davalı …’ın trafik kurallarını ihlal ettiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından … plakalı araç için tamirat bedeli olan 1.152,86 TL’nin 12/01/2015 tarihinde … A.Ş.’ye ödendiğini, … pkalalı araç şoförünün %50’lik kusur oranına karşılık gelen kısmın kendilerinden rücuen talep edildiğini, ancak ödenmediğini bu nedenle … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu, davalı …’ın haksız fiile sebebiyet veren kişi sıfatıyla ve işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigorta teminatı sunan sıfatıyla sorumlu olduğunu beyanla ilgili icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen zarar ile müvekilinin eylemi arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının bir bilirkişi raporuyla belirlenmesi gerektiğini, davacının kendi insiyatifinde belirlemiş olduğu kusur oranına göre hasar bedeli tayin etmiş olmasının ve bununda tahsilini sağlamaya çalışmasının haksız olduğunu, kaza anında tutulan kaza tespit tutanağının da taraflar açısından herhangi bir bağlayıcılığı olmadığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ait … plakalı aracın diğer davalı nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunması halinde meydana gelen zararın tazmini yükümlülüğünün diğer davalı üzerinde olduğunu beyanla davacının itirazın iptaline ve ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
… 9. İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyası, … plakalı araca ait kasko poliçesi ve dayanılan tüm deliller getirtilmiş, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamında konusunda uzman bilirkişiden alınan 05/09/2017 tarihli raporda özetle; dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında Ahmet Kızılay’ın %100 kusurlu olup, davalı …’ın kusursuz olduğu, bu nedenle davacı sigorta şirketinin davalılardan tazminat talep hakkı olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmiştir.
Dava, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin davalıların kusuru oranında rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… 9. İcra Dairesinin … E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalılara karşı 576,43 TL asıl alacak, 25,04 TL işlemiş faiz toplamı 601,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde itiraz ederek takibi durdurduğu, davacının 601,47 TL harca esas değerle itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, davacı sigorta şirketinin 05/12/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında kasko poliçesi ile sigortalısı olan ve dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçta oluşan hasar bedelini ödediği, kazada %50 kusurlu olduğu iddia ettiği davalılardan hasar bedelinin yarısına tekabül eden miktarın rücuen tahsili için icra takibi yaptığı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, gerçekleşen kazada davalı …’ın kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının davalılardan herhangi bir tazminat talep hakkı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine, her ne kadar davalı … inkar tazminatı talep etmiş ise de davacının takibi yapmakta kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından işbu talebin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalı …’ın inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekille temsil edilen davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 601,47 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar taraf vekillerinin yüzüne karşı okunup anlatıldı. 27/02/2018

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Bakiye Harç : 6,70 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 820,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 55,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 123,50 TL