Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/928
KARAR NO : 2019/685

DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, … no’lu Kasko Poliçesi ile … plakalı aracı sigortalamış olduğunu, müvekkile sigortalı … plakalı araç ile … yolunda seyir halinde iken, davalılardan … Sigorta Kooperatifi’nin ZMMS sigortacısı, diğer davalı …’ın maliki olduğu … plakalı araç aniden, müvekkiline sigortalı aracın önüne çıkmış ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ve eksper raporuna göre davalı … %100 kusurlu olduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların %100 kusuruna karşılık gelen, 11.700,00-TL rücuen tazminat alacaklarının, ödeme tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davalı … Koop.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlık her ne kadar haksız fiilden kaynaklanıyor gibi görünse de davalı müvekkilinin sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının rücu talebi üzerine, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 33,334,00 TL olmadığının tespit edildiğinin davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda, kaskolu aracın şanzımanının kaza nedeniyle zarar gördüğünü ve şanzımanın KDV hariç fiyatının 16.032,18 TL olduğunun iddia edildiğini, ancak aracın 11 yaşında ve 150.000 km saat değerinde olduğunun dikkate alındığını kaza öncesinde hasarlı olabileceğini, kaza sonrasında servise çekici üzerinde değil de, normal çalıştırılarak götürülmesi sonucu sigortalının ağır kusuru nedeniyle yolda hasar görebileceği ihtimalleri olduğunu, her iki ihtimalde de ne müvekkilinin ne de sigortalısının şanzıman arızasında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle şanzıman hasarı dışındaki hasarların toplam 17.302,00 TL olduğunu ve davacıya ödendiğini, borçlarının kalmadığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, kasko sigortası nedeniyle ödenmiş bulunan sigorta tazminatının TTK 1472.maddesi kapsamında rücu suretiyle davalılardan tahsili davasıdır.
Dosyanın … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyada; genişletilmiş kasko poliçesi sureti, trafik kazası tespit tutanağı sureti, ödeme dekont suretleri, ekspertiz rapor sureti, davacı ve davalı … şirketlerinin hasar dosyaları celp edilip incelenmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi … tarafından düzenlenen 05.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …’ın asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’ın kusurunun olmadığı, tazminata konu … plakalı, Nissan marka … tipi, 2004 model 09/03/2015 tarihinde yaklaşık 11 yıl ve 147.693 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı,… adına tescilli arazi taşıtının; kaza anında yağ soğutucusunun hasar gördüğü halde çekici üzerinde değil de yürütülerek servise götürülmesi nedeniyle şanzımanın da hasar gördüğü, şanzıman kaza anında hasar görmediği için davalılardan talep edilemeyeceği ve bu nedenle hasar tutarı hesaplanırken 16.032,18 TL şanzıman bedelinin dikkate alınmadığı, kaza anında meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 20.416,15 TL olduğu, … Sigorta tarafından 17.302,00 TL ve … tarafından 4.332,00 TL olmak üzere toplam 21.634 TL ödendiği, bu durumda davalılar tarafından 1.217,85 TL fazla ödenmiş olduğu, davacının tazminat talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı yanın itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 28/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığını, aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında davalılar tarafından şanzıman bedeli dışındaki hasar tutarının tamamının ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur.Uyuşmazlık aracın şanzımanının dava konusu kaza sonucunda hasarlanıp hasarlanmadığı ile bu kaza ile hasarlanmış ise iş bu hasar bedelinin miktarı ile davalılardan talep edilebilir olup olmadığı noktasındadır.
Şanzıman hasarının 09.03.2015 tarihli kaza nedeniyle gerçekleşmeyeceği yönündeki 05.09.2017 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve tüm dosya kapsamı ile uyumlu olduğu nazara alınarak mahkememizce de rapora itibar edilmiştir.Ayrıca davacı yanca dosya kapsamı dışında delil ibraz edilmediği ve aracın tamiratının da gerçekleştirilmiş olması ve dosyada mevcut delillerin bilirkişi tarafından dosya üzerinden değerlendirilmiş olması ve yeniden rapor alınmasının yargılamaya mevcut hali ile bir yenilik getirmeyeceği de değerlendirilmekle yeniden rapor aldırılmasına lüzum görülmemiş ve de davacının iddia ettiği şanzıman hasarının kazaya bağlı olarak gerçekleştiğinin ispat edilememiş olması karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 199,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 155,41 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2019

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 199,81 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Bakiye Harç : 155,41 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.371,30TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 245,50 TL