Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/915
KARAR NO : 2018/393

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMM poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 12.08.2011 günü seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası geçirip kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı ve %16 oranında sürekli sakat kaldığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu açılan hasar dosyasında müvekkiline 21.05.2013 tarihinde 1.589,00 TL ödeme yapıldığı, müvekkilinin mağduriyetinin ödenen miktarın çok üzerinde bulunduğu, KTK 111. maddesi gereğince sorumluluğu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 4.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, 12.12.2013 tarihinde verilen ıslah dilekçesinde talebin 32.148,51 TL’ye yükseltildiği belirtilmiş, son celsede de müvekkiline davalı tarafça yapılan ödeme tarihi olan 21.05.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi istenmiştir.
ISLAH /
Davacı vekili 12.12.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle özetle; dava dilekçesindeki talebinin 32.148,51 TL’ye yükseltildiğini belirterek arttırdığı kısım yönünden peşin harcı yatırıp makbuzu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA /
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacının tazminat talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 1.589,00 TL ödeme yapıldığı, zarar karşılandığından müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiği, davacı tarafça ibraname imzalanıp savcılıkta da sürücüden şikayetçi olunmadığının bildirildiği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 2013/209 E. – 361 K. sayılı 31.12.2013 tarihli kararla, davanın kabulüne ve sürekli işgücü kaybından doğan 32.148,51 TL’nin 21.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline …… şeklinde hüküm kurulduğu, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 12.05.2016 tarihli kararıyla ”…… Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacıda oluşan gerçek zararın belirlenebilmesi açısından davacıdaki maluliyet oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda her ne kadar … Eğitim Araştırma Hastanesi’nden davacının %16 maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de alınan rapor kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne uygun değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Adli Tıp Şube Müdürlüklerinden veya üniversitelerin adli tıp kürsülerinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınarak sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir……” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozularak gönderilmiş, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Uyulan bozma kararı çerçevesinde davacının maluliyetinin tespiti, bakımından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulundan rapor alınmış ve anılan kurulun 20.12.2017 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle %9,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin 12.08.2011 tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği açıklanmıştır.
Dosyadaki deliller ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulunun maluliyete ilişkin raporu da dikkate alınmak suretiyle bozmadan önceki raporu düzenleyen aktüerden ek rapor alınmış ve 23.03.2018 tarihli bu ek raporda, davacının nihai ve gerçek maddi zararının 34.678,38 TL olduğu, kök raporda belirtilen miktar ile farklılığın nedeninin, bozma kararında sonra yasal asgari ücretlerin bu rapordaki hesaplamada dikkate alınmasından kaynaklandığı ve bunun bir çelişki oluşturmadığı açıklanmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden alınan 23.03.2018 tarihli ek rapordaki açıklamalara itibar edilmiştir.
Davanın, davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın tek taraflı yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğradığı iddiasıyla talep edilen maddi tazminat davası olup, uyuşmazlığın davacının gerçek zarar miktarından kaynaklandığı, davacının yaralanması sonucu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapor içeriğine göre %9,1 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı, davacının işgücü kaybı oranı, kazanç durumu dikkate alındığında mahkememizce itibar edilen 23.03.2018 tarihli ek raporda belirtildiği şekilde 36.959,70 TL olduğu bu miktardan davalı sigorta şirketince 21.05.2013 tarihinde ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte tenzil edildiğinde kalan miktarın 34.678,38 TL olduğu, ancak davacının dava dilekçesi ve ıslahla birlikte toplam talebinin 32.148,51 TL miktarında olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının isteyebileceği zararın anılan miktarda olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmakla davacının sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminata ilişkin bu davasının kabulü ile 32.148,51 TL’nin talep gibi 21.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
32.148,51 TL tazminatın 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 2.196,06 TL harçtan, 97,00 TL ıslah harcın mahsubu ile noksan kalan 2.099,06 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 3.857,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.150,00 TL yargılama gideri ile 24,30 TL başvuru harcı, 97,00 TL ıslah harcı, 3,75 TL vekalet harcı toplamı 1.275,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/04/2018

KATİP

HAKİM

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Islah Harcı : 97,00 TL
Karar Harcı : 2.196,06 TL
Noksan Harç : 2.099,06 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta ve Diğer Giderleri : 231,30 TL