Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/91 Esas
KARAR NO:2020/237 Karar

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/03/2013
KARAR TARİHİ:01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2012 tarihinde müvekkilinin biletli yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü … olan ve davalı …. … A.Ş.’nin maliki olduğu … plakalı otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı otobüsün kaza tarihinde davalı … A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 46 gün çalışamadığını ve tedavi için masraflar yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı, kaza sonrası kaybedilen eşya ve para, hastane masrafları ve yol masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. … A.Ş. ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı otobüsün 07/09/2012 – 2013 tarihleri arası Karayolu Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin 16/02/2013 tarihinde iptal edildiğini, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, Karayolu Yolcu Taşıma Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının bir meblağ sigortası olması nedeniyle kazanç kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, tedavi giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tüm evraklarla birlikte müvekkili şirkete başvuruda bulunmaması nedeniyle temerrüdün gerçekleşmediğini, poliçesinin B.5 maddesinde uygulanması gereken faizin belirtildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı, 10/11/2012 tarihinde …’den …’ye gitmek için içinde yolcu olarak bulunduğu, işleteni …. … A.Ş. ve sürücüsü … olan … plakalı otobüsün Kırşehir – … yolunda trafik kazası yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen … nolu Yolcu Taşıma Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle bedensel zararlarının, tedavi giderlerinin ve yol masraflarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini ve ekonomik gelirinin sarsılması ve kaza akabinde yaşadığı korku ve üzüntü sebebiyle psikolojik bunalıma girmesi nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Somut olay itibariyle davacı ile davalı şirket arasında yolcu taşımaya yönelik sözleşme bulunduğundan davalıların sorumluluk sebebi 6098 sayılı TBK m.60 kapsamında sözleşmeye dayanabileceği gibi sözleşmeye aykırılık haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız fiil hukuki sebebine de dayanabilecek olup davacı bu konuda açıkça seçim hakkını kullanmadığı için anılan yasa hükmü kapsamında davacı lehine olan hukuki sebebe dayanılarak davalıların sorumluluğunun belirlenmesi gerekmektedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
… ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan 16/12/2018 tarih – … sayılı rapor ile; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
… ATK …. İhtisas Kurulu’ndan alınan 04/10/2017 tarih – … sayılı rapor ile; davacının daimi maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
… … Müdürlüğü tarafından gönderilen 11/12/2017 tarih ve … sayılı yazı ile; vaki kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 03/05/2019 tarihli kök bilirkişi raporu ile; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının 1.202,88 TL olduğu, bu miktar tazminat bakımından davalı işleten ile sürücünün 11/11/2012 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … AŞ’nin sorumluluğuna dayanak olarak gösterilen sigorta poliçesinin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası olması nedeniyle davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının sigorta kapsamında kalmadığı tespit edilmiştir.
Davacının tedavi giderleri nedeniyle de tazminat talep etmiş olması nedeniyle hekim bilirkişi Dr. … ve aktüer bilirkişi …’den alınan 09/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ve eki niteliğindeki genel şartların 6b maddesine göre %10 sakatlık derecesine karşılık gelecek şekilde davacının ferdi kaza sigortası kapsamında yaralanma nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 15.000,00 TL olduğu, davacının kazaya bağlı yaralanma nedeniyle sağlık kontrolleri için 12 kez … arası gidip gelmiş olması nedeniyle 2.306,88 TL taksi ücreti ödemiş olabileceği, buna karşılık davacının taksi ücreti olarak talebinin 350,00 TL olduğu, davacının …’den … dönüşünü eşi ile uçakla sağladığı için bu yolculuk nedeniyle de giderinin 642,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmaması nedeniyle aynı bilirkişilerden alınan 18/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacı …’un sağlık giderlerinin … tarafından karşılandığı, davacının sağlık giderlerine ulaşmak için yol giderinin 2.306,88 TL ve kaza mahallinden ikametine uçakla dönmüş olması nedeniyle 642,00 TL uçak ücreti ödediği, iyileşme süresi olan 46 günlük kazanç kaybının 1.252,00 TL olduğu, kaybettiği iddia olunan … telefon zararının saptanamadığı, keza iyileşme süresince eşinin refakatinden dolayı da herhangi bir zararın tespit edilememiş olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada örneği bulunan … nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi ile … plakalı araç ile taşınacak yolcular bakımından 07/09/2012 – 07/09/2013 tarihleri arası daimi sakatlık nedeniyle 150.000,00 TL, sağlık giderleri nedeniyle de 150.000,00 TL sigorta teminatı sağlandığı, kazanın 10/11/2012 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 22/03/2016 tarihli cevabi yazı ile; davacı …’un …’de aylık kirası 700,00 TL olan bir evde oturduğu, evli, lise mezunu ve aylık gelirinin 2.700,00 TL olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulü ile, Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.202,88 TL, tedavi gideri olar 2.947,88 TL olmak üzere toplam 4.151,76 TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu Zorunlu Yolcu Taşıma Sigorta Poliçesinden kaynaklanmak kaydıyla) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
Kısa kararda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenirken sorumluluk dayanağı her ne kadar (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu Zorunlu Yolcu Taşıma Sigorta Poliçesinden kaynaklanmak kaydıyla) şeklinde belirtilmiş ise de davalı sigorta şirketinin sorumluluk sebebinin 6100 HMK m.304 kapsamında (Yolcu Taşıma Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi) şeklinde tashihi gerekmiştir.
Davacı her ne kadar vaki kaza nedeniyle oluşan yaralanmadan ötürü ekonomik geleceğinin sarsıldığını ve yaralanmadan dolayı meydana gelen korku ve endişe nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu beyan etmiş ise de ATK’dan alınan raporlar davacıda kalıcı bir maluliyetin meydana gelmemiş olması, iyileşmesi süresinin 1.5 ay olması, hükmedilecek tazminatın taraflardan birinin zenginleşmesine diğer tarafın fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olması ve davalı işleten ile davalı işleten firmanın ülkemizde bilinen ve şehirlerarası yolcu taşımayı iştigal olarak meslek edilmiş olması nedeniyle yolcu taşıma işlerinde istihdam edeceği sürücüleri kurallara uyacakları şekilde daha dikkatli seçmeleri gerektiği halde bu hususa riayet etmemiş olmaları nedeniyle takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. …. AŞ ile …’tan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
Geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.202,88 TL, tedavi gideri olar 2.947,88 TL olmak üzere toplam 4.151,76 TL’nin davalılardan (Yolcu Taşıma Zorunlu Ferdi Kaza Koltuk Sigorta poliçesi) müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …. …. AŞ ile …’tan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Maddi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 283,61 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 512,35 TL harçtan mahsubu bakiye 228,74 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar … A.Ş. ve …. … A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 848,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … A.Ş. ve …. … A.Ş.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.768,55 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 362,65 TL yargılama gideri ile 283,61 TL nispi karar harcı ve 24,30 TL başvuru harcı toplamı 670,56 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı …. … A.Ş. tarafından yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 79,49 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …. … A.Ş.’ye verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Manevi tazminat yönünden;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 136,62 TL nispi karar harcının davalılar …. … A.Ş. ve …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. … A.Ş. ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı …. … A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …. … A.Ş.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza