Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/909
KARAR NO : 2019/81

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.04.2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı … plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yaya konumunda olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası … Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı kusur maluliyet tazminat ve tüm diğer haklarınında fazla üst ve sair haklarının saklı kalması kaydı ile 4.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, usule yönelik itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın esasına ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, … adına kayıtlı … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe no ile 31.12.2011 – 23.09.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı yanın talep ettiği 4.000,00 TL. nin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığı ve açıklanması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının zarar sigortası olduğu ve zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğundan araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun adli tıp tarafından incelenmesi gerektiğini, davacı tarafın geçici iş görememezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı dava konusu maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın usulden reddini, herhangi bir tazminata hükmedilecek ise tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde işbu dilekçesinde belirttikleri hususların dikkate alınmasını, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu haklarının saklı kalması kaydıyla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava 6098 sayılı TBK’nın 54. maddesi uyarınca zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekilinin 11/02/2019 tarihli dilekçesinde tarafların sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de 10/07/2018 tarihli dilekçesi ile sulh olunduğunu bildirdiği ve davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, bu durumda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Konusuz kalan davanın esasına dair KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 15,20 TL harcın davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6100 Sayılı HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı. 12/02/2019

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)