Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/906 Esas
KARAR NO : 2019/859 Karar

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 30/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2014 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafından … sayılı trafik hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin aracındaki hasarın 22.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu, müvekkilinin hasara ilişkin talebinin haksız olarak davalı tarafından reddedildiğini, davalı şirketçe müvekkilinin aracının hasarının ve değer kaybının karşılanması gerektiği trafik kazası tespit tutanağı ve diğer deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin ve 500,00 TL değer kaybı bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 25/07/2014 – 2015 tarihleri arası … numaralı ZMMS poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına 26.800,00 TL sigorta limiti ile sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminatın müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst sınırı olduğunu, 01/06/2015 tarihinden önce meydana gelen kazalar nedeniyle meydana gelen değer kaybı taeplerinin Trafik Sigortası teminatında olmadığını, dava konusu kazanın 27/03/2015 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, müvekkilinin hasar bedeli ödeme sorumluluğu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumlu olduğu düşünülse bile sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının ve araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni davacı olan … plakalı araç ile işleteni … olan… plakalı araçların 22/09/2014 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ile 5.000,00 TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen hasar bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Örneği dosya içersinde bulunan … sayılı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 25/07/2014 – 2015 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 26.800,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 22/09/2014 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Makine mühendisi ve kusur bilirkişisi Dr. … ve sigorta hakemi Dr. …’ten alınan 03/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü …’in %25 oranında ve … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta toplam 20.146,32 TL hasar meydana geldiği, kusur oranında indirim yapıldığında davacının bu hasarın 15.109,05 TL’sini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, keza aracın piyasa rayiç fiyatının 22.000,00 TL olmasına karşın aracın tamir bedelinin rayiç bedelinin %70’inden fazla olması nedeniyle aracın pert total kabul edilmesi gerektiği bu nedenle araçtaki değer kaybının hesaplanamayacağı, ayrıca değer kaybı nedeniyle meydana gelen zararın dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta güvencesinde olmadığı tespit edilmiştir.
Ancak rapordaki kusur oranı ile zarar miktarındaki indirim arasında çelişki olması nedeniyle aynı bilirkişilerden alınan 24/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile; kök raporda kusur oranının değerlendirme kısmı ile sonuç kısmı arasında maddi hata yapıldığı, … plakalı araç sürücüsü …’in %75 oranında ve … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta toplam 20.146,32 TL hasar meydana geldiği, kusur oranında indirim yapıldığında davacının bu hasarın 15.109,05 TL’sini davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı taraf 10/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi hasardan kaynaklanan talebini 14.109,05 TL arttırmak suretiyle 15.109,05 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve davanın kısmen kabul ile, 15.109,05 TL’nin 09/01/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı zararı 01/06/2015 tarihinden önce sigorta genel şartları gereği sigorta kapsamında olmadığından bu yönüyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak kısa kararın yazımı sırasında faizin davanın açıldığı 22/09/2016 tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiği halde kısa kararın yazımı sırasında maddi hata sonucu 09/01/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de bu husus maddi hatadan kaynaklandığından 6100 sayılı HMK m.304/1 gereği kısa kararın “…09/01/2014 tarihinden itibaren” şeklindeki kısmının “…22/09/2016 tarihinden itibaren” şeklinde tavzihine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
15.109,05 TL’nin 22/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Değer kaybı zararı 01/06/2015 tarihinden önce sigorta genel şartları gereği sigorta kapsamında olmadığından bu yönüyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.032,10 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ve 233,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 769,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.314,30 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.272,19 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 233,00 TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 1.563,59 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/10/2019

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 1.032,10 TL
Islah Harcı : 233,00 TL
Noksan Harç : 769,90 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.365,75 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 114,30 TL