Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/896
KARAR NO : 2022/458

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 17/09/2013
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17.09.2013 tarihinde açılan dava dilekçesiyle özetle; Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davalı … Ltd. Şti.nin dava konusu akaryakıt istasyonunun üzerinde bulunduğu … ili, … İlçesi, … Mah. 29.27 M pafta, 207 ada, 48 parseldeki taşınmazın hem maliki hemde akaryakıt faaliyeti gösteren bayi olduğu, bu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonu işleten davalı bayi ve … Ltd. Şti. ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesinin rekabet kurulunun tebliğ ve kararları doğrultusunda öngörülen zamandan önce 18.09.2010 tarihi itibari ile 2002/2 sayılı tebliğ ile öngörülen grup muafiyeti dışında kalarak geçersiz hale geldiği, davalı …’nün taşınmazın önceki maliki olduğu, bu kişinin önceden sahip olduğu 1/2 hissesini, yine 1/2 hisse sahibi olan …’den satın aldığı, müvekkili şirketin akdedilmiş sözleşmeler kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri eksiksiz olarak yerine getirtiği, davalı malikin taşınmazda bulunan istasyona 2003-2010 tarihleri arasında toplam 40.692,91 TL tutarında sabit yatırım yaptığı, bu yatırımlardan 3.883,60 TL lik kısmın malik … Ltd. Şti. nin malik olduğu dönemde, 5.835,63 TL lik kısmın malik …’nün tam hisseye sahip olduğu dönemde ve bakiye 30.973,67 TL tutarındaki sabit yatırımın Hüseyin ve …nün 1/2 şer hisselere sahip olduğu dönemde dava konusu taşınmaza yapıldığı, davalının gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve bu kazanımların semerelerini faizleri ile birlikte müvekkili şirkete iade etme yükümlülüklerinin bulunduğu iddia edilerek taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süresinde daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle istasyona yapılan sabit yatırım bedelinin geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının dava tarihi itibari ile ÜFE ile uyarlanıp amortisman uygulanarak güncellenmiş 18.537,93 TL nin, 14.110,26 TL lik kısmının davalılar … ve …’den hisseleri oranında, 2.658,46 TL tutarındaki kısmın … ve … İhr. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar vekili 23.03.2012 tarihli yanıtında, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 31.10.2010 tarihinde rekabet kurulunun kararı doğrultusunda sone erdiği, müvekkillerinin davacıya keşide ettiği 14.12.2010 tarihli ihtarname ile ariyet malzemelerinin teslim alınmasını ihtar ettikleri, davacının … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesine cevaben keşide ettikleri 18.02.2011 tarihli cevabi ihtarname ile kendi alacakları olan 9.502,00 TL alacağın ödenmesi ve sebepsiz zenginleşmeden doğan herhangi bir borçlarının olmayacağını davacıya bildirdikleri, davacının sebepsiz zenginleşme iddiası ile 17.02.2011 tarihli düzenlemiş olduğu faturanında iade edildiği, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının müvekkillerine ariyet olarak verdiği malzemelerin tümünü iade aldığı ve geride müvekkillerine sebepsiz zenginleştirecek herhangi bir malzeme kalmadığı iddia edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
Bayilik sözleşmesi, protokol, intifa resmi senedi, ariyet sözleşmesi, fatura, ihtarname sunulmuş, ipotek tesisine ilişkin tapu kayıtları getirtilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur. 31.03.2014 havale tarihli kök rapor ve 17.02.2015 havaleli ek rapor yanlara tebliğ edilmiştir.
Dava konusu taraflar arasında düzenlenen akaryakıt bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararına dayanılarak sonlandırılması sonrasında bakiye süre için yapılan yatırımlara ilişkin olarak sabit yatırım bedelinin tahsili davasıdır. Davacı davalı şirket dışında diğer davalılar … ve … hakkında da dava açmış ise de bu davalılar yönünden verilen ilk karar (davanın husumetten reddine) Yargıtay’ca bozulmadığından bu davalılar için verilen kararın bu kısmı kesinleşmiştir. Davacı ile davalı … Ürünleri Limited Şirketi arasındaki bayilik sözleşmeleri dışında 01/09/2010 tarihli protokol düzenlendiğinden ve bu protokolde davalının davacının kıymetli değerlerini ödemeyi kabul ettiği bunun tespiti gerekçesiyle 16/05/2013 tarihli Yargıtay kararıyla dosya bozulmuş olup mahkememiz bilirkişi …’den 31/03/2014 ve 17/02/2015 tarihli rapor ve ek rapor almış olup cari hesap alacağına göre davanın 8.709,06 TL’lik kısmını kabulü yoluna gidilmiştir. Temyiz üzerine bu sefer Yargıtay ikinci bozma ilamında mahallinde keşif yapılarak sabit yatırım giderlerinin tespiti gerektiği ve de bu tespit sonucu sözleşmenin 6. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması gerekçesiyle ikinci kez kararı bozmuştur. Bu aşamadan sonra petrol istasyonunun bulunduğu … Asliye Hukuk (Ticaret Sıfatıyla) Mahkemesi aracılığıyla yerinde keşif yapılmış Makine Bilirkişisi, Elektrik Bilirkişisi, İnşaat Bilirkişi’nden rapor ve ek raporlar alınmış, rapora itiraz sonucu sektör uzmanı bilirkişi Kimya Öğretim Üyesi’nden de rapor alınmıştır. Bu raporlar incelendiğinde davacıya ait sabit yatırımların tespit edilemediği, mevcut sabit yatırımların sonradan inşa edilen davacıya ait olmayan yatırımlar olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz bu rapor ve ek raporlarla yetinmemiş … Belediye Başkanlığından dava konusu petrol ofisinin bulunduğu 207 Ada 48 Parsele ait taşınmazın mimari ve tesisat projelerine ait bilgilerin bulunduğu CD celbedilmiş daha sonrasında dosyadaki delillerle rapor sunmaları için ilk bilirkişi KGK Bağımsız Denetçi…’in yanına İnşaat Bilirkişisi Kıyas Hazar’da eklenerek yeni rapor alınmıştır. Alınan bu raporlarda da davacının sabit yatırımlarına ilişkin herhangi bir done bulunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arasında yapılan ve Yargıtay’ın 2 bozmasında da gerekçe yapılan 01/09/2010 tarihli protokolün 6. maddesinde bazı sabit yatırımlardan bahsedilmiş ise de gerek yapılan keşif gerek … Belediyesinden celbedilen dava konusu istasyona ait projelerin bulunduğu CD de davacı tarafın yaptığı veya bu tarafa ait herhangi bir sabit yatırım tespit edilemediği anlaşılmıştır. Mahkememizin tüm araştırmalarına rağmen davacının sabit yatırımları ispatlanamadığından mali müşavir bilirkişinin tespit ettiği ilk rapor ve ek rapordaki 8.709,06 TL alacak dışında davacı alacağı ispatlanamadığından davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davacı taraf 18/09/2010 tarihinden itibaren avans faizi talep etmiştir. Keşifte ve CD de davacı tarafın sabit yatırımları tespit edilememiş olsa bile Mali Müşavir …’in dosyadaki ve tarafların defter belgelerindeki kayıtlardan davacı tarafın ödenmeyen bakiye sabit yatırım araçlarının değerinin 8.709,06 TL olduğunu tespit etmiştir. Davacı taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak bunun iadesini talep edebilir. Yargıtay İçtihatları gereğince sebepsiz zenginleşme halinde de aynen haksız fiil tazminatlarında olduğu gibi herhangi bir ihtarata ihtiyaç olmaksızın zenginleşmenin oluştuğu tarihten itibaren faiz istenebilir. 18/09/2010 tarihinden önce sebepsiz zenginleşme oluşmuş ise de davacı taraf bu tarihten itibaren faiz talep ettiğinden; taleple bağlılık ilkesi gereğince 18/09/2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Taraflar tacir olup ilişki ticari ilişkiden kaynaklandığından avans faizi talebi kabul edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; 8.709,06 TL sabit yatırım alacağının davalı … Şirketi’nden 18/09/2010 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Diğer davalılar yönünden önceki hüküm kesinleştiğinden KARAR OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 594,92 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 275,30 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 319,62 TL harcın davalı … Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … Şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketi’ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.868,70 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.287,29 TL yargılama gideri ile 275,30 TL peşin harç, 221,80 TL keşif harcı ve 18,40 TL başvuru harcı toplamı 2.802,79 TL’nin davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Şirketi tarafından yapılan 89,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 47,32 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … Şirketi’ne verilmesine bakiye kısmın davalı … Şirketi üzerinde bırakılmasına,
Davacı ve davalı … Şirketi tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı Yargılama gideri detayları
Peşin Harç : 275,30 TL Yatırılan Avans : 5.220,00 TL Bilirkişi Ücreti : 4.100,00 TL
Karar Harcı : 594,92 TL Davalı Gider Avansı Posta Giderleri : 857,95 TL

Noksan Harç : 319,62 TL Yatırılan Avans : 200,00 TL Keşif Harcı : 221,80