Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/895
KARAR NO : 2018/355

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte imzası olmadığını, çekte adı altında bulunan imzanın müvekkilinin eli ürünü bulunmadığını belirterek … 24. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasında takip konusu yapılan çekten ve bu dosyadan dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespitine ve takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak imzayı kabul etmediğini, bu şekilde borcu ödemekten kurtulmayı planladığını, benzer imzalarla davacının farklı tarihlerde keşide ettiği 5 adet çek örneğinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı hakkında dolandırıcılıktan dolayı savcılığa şikayetler yapıldığını, sadece imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak menfi tespit talebinde bulunulduğunu, çekin rıza dışı elden çıktığına dair ortada hiçbir delil olmadığını, müvekkilinin çekte iyiniyetli hamil olduğunu belirterek haksız olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de herhangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE /
… 24. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasının bir sureti, anılan takip dosyasına konu davaya esas 22.01.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek aslı ve çekin keşide edildiği tarih itibariyle davacının serbest imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilerek imza incelemesi bakımından Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden ve mahkememizce oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden grafoloji raporları alınmış ve tüm deliller toplanmıştır .
Dava, İİK. 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf çekte keşideci konumunda olup, imzanın sahte olduğunu ileri sürmüştür.
22.01.2016 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek aslı celp edilmiş, ayrıca çekin keşide edildiği tarih itibariyle davacının uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asılları celp edilerek Adli tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, 06.11.2017 tarihli bu raporda özetle; çekteki keşideci imzası ile karşılaştırma imzaları arasında uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu basit tersimli keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’ün eli ürünü olmadığı açıklanmıştı.r Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda kesin bir tespit bulunmaması nedeniyle mahkememizce grafoloji konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden rapor alınma yoluna gidilmiş ve 21.03.2017 tarihli bu raporda; dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı …’ün eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce uzman bilirkişilerce düzenlenen 21.03.2017 tarihli rapor gerekçeli bulunmuş olmakla bu rapora itibar edilmiştir.
… 24. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına konu olan 22.01.2016 tarihli 540.000,00 TL bedelle çekte davacının keşideci olduğu, çekin hamiline düzenlendiği ve ilk cirantasının davalı … olup, sırasıyla diğer cirantlarının davalılar … ve … olduğu ve takip alacaklısının da yine son ciranta ve hamil olan … olduğu anlaşılmıştır.
Dava, keşideci imzasının sahteliği iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, çekteki imza sahteliğinin mutlak defilerden olduğu, herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikte bulunduğu, çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının dosyada mevcut bulunan grafoloji raporuyla sabit olması karşısında davacının iş bu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, gerekmiştir. Her ne kadar davalı ve takip alacaklısı … vekilince davacının dava konusu çekteki imzasına benzer başka çekler de keşide ettiği kötüniyetli olarak imzanın kabul edilmediği ve iyiniyetli hamil olana karşı bu iddianın ileri sürülemeyeceğini savunmuş ise de, dava konusu olmayan çeklerdeki imzanın davacının eli ürünü olup olmamasının iş bu dava bakımından bir önem arzetmediği, davanın konusu olan çekle ilgili taleple bağlı kalınarak neticeye ulaşılmasının zorunlu olduğu, imza sahteliğinin mutlak defi niteliğinde bulunup keşideciden sonra gelen tüm cirantalara hamile ve herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikte bulunduğu açık olduğundan adı geçen davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmesi mümkün bulunmamış ve davanın kabulü gerekmiştir.
Takip alacaklısının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceği zira çekte hamil konumunda bulunun imzanın davacı keşidecinin eli ürünü olup olmadığın bilebilecek durumda bulunmadığı açık olduğundan davacının kötüniyet tazminat talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacının … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu edilen … Şubesi’nin 22/01/2016 keşide tarihli, … nolu 50.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının İİK 72. Maddesi çerçevesinde talep ettiği tazminatın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.561,62 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan miktar üzerinden hesaplanan 5.850,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.249,20 TL yargılama gideri ile peşin yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 29,20 TL başvuru harcı toplamı 3.132,28 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/04/2018

KATİP …

HAKİM …

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 853,88 TL
Karar Harcı : 3.415,50 TL
Noksan Harç : 2.561,62 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.275,00 TL
Teminat : 10.000,00 TL

Davalılar Delil Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Giderleri : 449,20 TL