Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/887
KARAR NO : 2018/237
DAVA : İSTİRDAT (Elektrik Aboneliği Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının … abone numarası ile davalıya ait Elektrik sağlama biriminin sayacını kullandığını, 15.05.2015 tarihinde hiçbir arızası ve hatası olmadığı halde bu sayacın davalı kurumca EPDK/Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği çerçevesinde elektronik sayaç ile değiştirildiğini, değişim tarihinden sonra da gelen faturaların müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, Davalı elektrik şirketinin saatin değişiminden bir yıl üç ay sonra 17.08.2016 tarih … numaralı fatura ile … harcama göstererek toplamda 7.016,50 TL lik bir tahakkuk yaptğını, söz konusu faturayı düzeltme talebinde bulunduklarını, bu talebe yazılı cevap verilmediğini, faturanın ödeme tarihinin bitimine 2 gün kala bu farkın 06.03.2014 / 06.03.2015 tarihleri arasındaki eksik tahakkuk olduğunun sözlü olarak ifade edildiğini, değişen sayacın eksik tüketime sebep olacak şekilde arızasının ne olduğunun, tüm delilleri ile birlikte davacı yana bildirilmediğini, müvekkilin elektriğinin kesileceği baskısı İle bir ihtarnamenin muhataba gönderildiğini ve bu tutana ödendiğini, belirterek haksız ve hukuksuz olarak davacının ödemek zorunda bırakıldığı 7.016,50TL-nin davalıya paranın iadesi için gönderilen ihtarnamenin tabiğ tarihi olan 29.06.2016 tarihinden itibaren reeskont ıskonto faizi İle birlikte müvekkiline İadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili Davaya Cevabında :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkili arasında … nolu aboneliğe ilişkin sözleşme bulunduğunu, … seri numaralı … marka sayacın 15/05/2015 Tarihinde değiştirildiğinin kayıtlardan anlaşıldığını, EPDK Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Madde 1. Fıkrasının b-3 bendine istinaden tüketimlerin incelendiğini, 06.03.2015/11.03.2016 tarihleri arası ortalama tüketimler baz alınarak 06.03.2014/06.03.2015 tarihleri arasındaki doğru faturalandırılamayan dönem için 15.909 kwh ek tüketim hesabı yapıldığını ve faturaya yansıtıldığını, Sayacın değişim sonrası günlük ortalama tüketimdeki yaklaşık 3 kat artma oranının kwh ekstrasında görüleceğini, davacı tarafın itirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeme yaptığını belirterek haksız davanın tamamının reddini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
Davalı kuruma yazılacak müzekkere ile ” davacı tarafın adı ve abonelik numarasaı belirtilerek ” 15/05/2015 tarihinden önceki 3 ay ve 15/05/2016 tarihi sonrasında 17/08/2016 tarihine kadar tahakkuk edilen fatura örneklerinin, 17/08/2016 tarihli faturanın hangi bedellerden oluştuğunun ;davacı tarafın 15/05/2015 tarihinde değişen sayacının hatalı ölçüm yaptığına ilişkin tespit ve inceleme tutanağı varsa bir örneğinin ” gönderilmesini istenilmiş, gelen müzekkere cevabı incelenmiştir.
Tarafların iddialarının değerlendirilmesi için ibraz edilen deliller ve faturalar üzerinde inceleme yapılması davacı adına tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için yasal koşulların oluşup oluşmadığının tespiti açısından Elektrik Mühendisi bilirkişi vasıtası ile Bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; düzenlenen rapor karar tesisinde dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Hernekadar davacı taraf özetle davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, eski sayacın sökülerek yeni sayacın takıldığını, eksik tüketim faturası olarak tahakkuk ettirilen ve ödenmek zorunda kalınan bedelin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek ödenen bedelin taraflarına iadesini talep etmiş ise de; davacı tarafın, davalı tarafın 1715 numaralı elektrik abonesi olduğu, elektrik aboneliğinin davacının iş yerine takılı olan sayaca ilişkin olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı tarafın sökülen eski sayacının günlük Tüketimi 21,50 kwh iken yeni takılan sayacın Günlük tüketiminin 65,09.kwh olduğu, aynı sürelerde 1 e 3 oranında eksik tüketim yaptığının tespit edildiği, Sayacın eksik tüketiminin Tüketicinin kusurundan kaynaklandığının kanıtlanamadığı, bu haliyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14.md/1f- b ile 3 nolu alt bendin uygulanmasının gerektiği, davalı tarafça 12 aylık dönem ortalaması kullanılarak yapılan hesaplamanın Yönetmeliğe uygun olduğu ve hesaplanabilecek değerden daha düşük bir bedelle davacı taraftan tahsil edildiği yönünde ki değerlendirme mahkememizce mevzuata ve olaya uygun görülmekle davacı tarafın davasının reddi yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davanın REDDİNE,
2-)Davacı tarafça yatırılan 119,83.TL.peşin harçtan 35,90-TL. Karar ve İlam harcının mahsubu ile bakiye 83,93.TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 2.180.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafça yatırlan 4,30.TL.harcın davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine;
6-)Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.’ nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)