Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/886 Esas
KARAR NO : 2019/247 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı …San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu şirketin müvekkiline borçlu bulunduğunu, her iki şirket arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu şirketçe alınan malların bedelinin ödenmediğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı tarafından 17/01/2013 tarihinde Müteselsil Kefalet Senedi imzalanarak …San. Tic. Ltd. Şti’nin müvekkiline borçlandığını senet/ senetsiz borçlarının 250.000,00 TL’sine kadar müteselsilen kefil olduğunu, …San. Tic. Ltd. Şti.’nin batık olduğunu, müvekkilinin bu güne kadar tüm ihtara rağmen alacaklarını tahsil edemediğini, bu sebeple de kefil olan davalı hakkında … 32. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durdurulduğunu, borcun ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının kefalet senedine ilişkin itirazlarının da yersiz olduğunu, eşinin de rızası alınarak bu senedin imzalandığını, davalının bu şirketin yetkilisi ve ortağı bulunduğunu, şirketin borcunu bilmemesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kefalet Sözleşmesi’nin geçerli bir sözleşme olmadığından buna dayanılarak kendisinden alacak talep edilemeyeceğini, davacı tarafın icra takibinde dayandığı satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sözleşmede imzasının olmadığını, bu sözleşmenin kendisini bağlamadığını, gerçekte şirketin ne miktar borçlu olduğunu bilmediğini, şirkette sadece hissedar olduğunu, müdür veya yetkilisi olmadığını, davacı tarafça kefalet senedinde doldurulan 250.000,00 TL bedel üzerinden icra takibinin başlatıldığını, kendisinin davacı şirketle dava dışı şirket arasındaki cari hesabı bilecek durumda olmadığını, davacının gerçek alacağının 250.000,00 TL’nin altında olabileceğini, davacı şirket ile dava dışı şirketin ticari kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile gerçek borç miktarının tespit edileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celbedilen … 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 30/03/2015 tarihinde ilamsız yolla kefalet senedine dayalı olarak, 250.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak Balıkesir İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi (ve ancak imzaya açıkça itiraz etmediği) neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İhtilaf, takip dayanağı müteselsil kefalet senedinin usulüne uygun ve davalı bakımından bağlayıcı olup olmadığı ile davacı alacaklının, borçlu .. Ltd. Şti’den olan ve davalının kefaletinde kalan borç miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır.
Takip konusu alacağın para alacağı olması ve 6098 sayılı TBK’nın 89 maddesi ile konusu para alacağı olan borçlarda ifa mahallinin alacaklının ikametgahı veya faaliyet merkezi olması ve somut olayımızda da davacı alacaklı şirketin faaliyet merkezinin mahkememizin yetki alanı içinde bulunan İstanbul olması nedeniyle takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olduğu görülmektedir.
6098 sayılı TBK m.581 v.d. maddelerinde düzenlenmiş olup kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesi nedeniyle kişisel olarak sorumlu olmak suretiyle ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan 17/01/2013 tarihli YETKİLİ SATICILIK SÖZLEŞMESİ (Bayilik Sözleşmesi) ile davacı Toprak Seramik … A.Ş ile … Tic. Ltd. Şti arasında sözleşme akdedildiği, yine dosya içerisinde örneği bulunan MÜTESELSİL KEFALET SENEDİ başlıklı ve 07/01/2013 tarihli kefalet sözleşmesi ile davalı borçlunun davacı alacaklı … A.Ş. ile … Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklanan borçlarına 250.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olmayı kabul ettiği, kefalet limitini ve müteselsil kefalet türünü kendi el yazısıyla sözleşmeye dercettiği ve eşi …’ın da bu kefalete muvafakat etmesi karşısında ilk görünüş teorisine göre taraflar arasında usulüne uygun bir kefalet sözleşmesinin akdedildiği görülmektedir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sayılı yazı örneğinden 3. kişi borçlu şirket … Ltd. Şti.’nin … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicil sayı ile kayıtlı olduğu ve bu şirketin …’da … sicil numarası ile şube açtığı ve yine dosya içerisinde örneği bulunan 27/03/2013 tarih ve 8287 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 1304. Sayfasında yer alan … Ltd. Şti.’nin yayınlanan 15/03/2013 tarih ve 10 sayılı karar örneğinden davalı …’ın bu tarihe kadar borçlu şirkette telsim ve ilzama yetkili müdür ve 49 adet hisse bakımından ise şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır.
İcra dosyası üzerinden davalıya gönderilen ödeme emri neticesinde davalı 08/04/2015 tarihinde borca, faize ve sair ferilere itirazda bulunmak suretiyle borca itirazda bulunmakla birlikte imzaya açıkça itirazda bulunmayarak İİK. m.60/3 kapsamında imzasını ikrar etmiş olmasına rağmen davalı cevap dilekçesinde sözleşmedeki yazı örneklerinin kendisine ait olmadığı yönünde savunma yaptığından mahkememizce 25/09/2017 tarihli ara kararı ile kefalet senedindeki el yazılarının davalı …’ın el ürünü olup olmadığı yönünde rapor alınması yönünde karar kurulması neticesinde Adli Bilimler Ve Grafoloji Uzman …’dan alınan 07/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; İnceleme konusu 17/01/2013 tarihli kefalet senedinde adı, soyadı, adresi, kefalet tutarı, kefalet türü, tarih hanelerinde yer alan “… …, 250.000,00 TL, ikiyüzellibintl, müteselsil kefalet, 17/01/2013” şeklindeki yazı ve rakamların davalı …’ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacı şirketin dava dışı borçlu şirket …Tic. Ltd. Şti olan alacağının tespiti amacıyla … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … 12. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı takip dosyaları Uyap sistemi üzerinden dava dosyamıza celp edilerek bu dosyalara konu borcun miktarı konusunda mali müşavir bilirkişiler … ve …’dan alınan 19/12/2018 mübrez tarihli bilirkişi ek raporu ile; davacının dava dışı … Ltd. Şti.’den anılan dosyalar ve davacı şirketin incelenen ticari defter ve belgeleri itibariyle takip tarihinde 344.475,00 TL asıl alacak ve 13.092,28 TL faiz alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve ancak davalının saptanan borçtan kefalet limiti ile sorumlu olmuş olması karşısında kefalet limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının … 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 250.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile, takibin takip talepnamesindeki koşullar ile devamına, İİK m.67/2 kapsamında 50.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
Davalının … 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 250.000,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile, takibin takip talepnamesindeki koşullar ile DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 50.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.077,50 TL karar harcının, peşin yatırılan 3.019,38 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 14.058,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.322,00 TL yargılama gideri ile 3.019,38 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 6.374,88 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.019,38 TL
Karar Harcı : 17.077,50 TL
Noksan Harç : 14.058,12TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.345,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 140,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.200,00 TL
Posta Giderleri : 239,90 TL