Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/86 Esas
KARAR NO : 2018/1211

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 04/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, senet lehtarı davalı … Tic. Ltd. Şti. Arasında gayrimenkul satış sözleşmesi (işyeri satımı) imzalandığını, sözleşme ile davalı … Şti.’nin …, 2/3 Pafta, 209 Ada, 15 Parselde yapımı sürdürülen proje dahilinde inşa edilen D blok giriş kat 107 nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümü kendisine sattığını ve yeri 30/06/2012 tarihinde teslim etme taahhüdünde bulunduğunu, satış bedelinin 98.000,00 TL (%18 KDV hariç) olarak belirlendiğini, bu bedelin 50.000,00 TL’sinin 14/11/2011 tarihinde peşin bakiye 48.000,00 TL için ise 60 adet bono vermek suretiyle ödeme tablosu yapıldığını, ödeme tablosu doğrultusunda 28/09/2013 tarihine kadar olan 22 senedi ödediğini, ancak davanın davalı … Ltd. Şti.’nin 30/06/2012 tarihinde satılan taşınmazı teslim etmemesi ve üzerinden 2 yıl geçmiş olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, fesihten sonra ödenmeyen 38 senedin iadesini sağlamak için … 34. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir talepli menfi tespit davası açtıklarını, bu dosya üzerinden 28/02/2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve kararın 22/03/2014 tarihinde davalı … Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiğini, ancak davalı … Ltd. Şti.’nin senetleri tedbir kararından sonra davalı … A.Ş.’ye ciro ettiğini, davalı … Tic. A.Ş.’nin 28/02/2014, 28/03/2014 ve 28/04/2014 vade tarihli ve herbiri 800,00 TL olan 3 bonoya dayanarak … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını, ayrıca davalı … Tic. A.Ş.’nin bir kısım senetleri 3.kişilere ciro etmek suretiyle kötü niyetli davrandığını ve bu şekilde ciro edilen senetlere dayanılarak … 2.İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine takip başlatıldığını, bu takibe konu borç bakımından … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını bu nedenle … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına konu borç bakımından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.
SAVUNMA/
Davalı … vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senetlerin … ‘a ciro edildikten sonra bu ciranta tarafından kendilerine ciro edildiğini, bu kapsamda iyi niyetli olduklarını davacının kötü niyetli olduklarına yönelik ithamlarının asılsız olduğunu, zira kendilerinin takip dayanağı bonoların keşidecisi … ve lehtarı … Ltd. Şti. İle herhangi bir ticari ilişkileri olmadığını, senetleri iyi niyetli 3.kişi olarak …’dan aldıklarını, ciro yoluyla aldıkları bu senetlerden dolayı sorumlu olabilmeleri için bonoları iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olmaları gerektiğini bu nedenle açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava 2004 sayılı yasanın 73 kapsamında icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin 2014/1262 Esas sayılı dava dosyası üzerinden davacı … tarafından davalılar … A.Ş. Ve … Ltd. Şti. Aleyhine menfi tespit davası açılmış ise de mahkememizin 25/01/2016 tarihli ve kararı ile davalı … A.Ş. Açısından açılan davanın tefriki üzerine tefrik edilen dosyanın mahkememizin 2016/86 Esas sırasında görülmekte olan işbu dava olarak kayıt gördüğü görülmektedir.
Dosya örneği dava dosyamız içerisinde bulunan … 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2018 tarih 2015/475 Esas ve 2018/115 Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … Ltd. Şti. Aleyihne açılan menfi tespit davasının mahkemece kabul edildiği, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin feshine karar verildiği ve 67.600,00 TL alacağın dava tarihi olan 23/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, feshine karar verilen sözleşme nedeniyle davacı tarafından davalıya verilen 11/11/2011 keşide tarihli 800,00 TL bedelli , 28/10/2013-28/11/2016 tarihlerini kapsayan 38 adet sıra senet bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği ve bu kararın 25/05/2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.
Dava dosyası içerisinde bulunan … 21. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde; davalı … tic. A.Ş.’nin 10/09/2014 tarihinde 20/02/2014-20/04/2014 vadet tarihli her biri 800,00 TL olan 3 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla davalı … Ltd. Şti. Ve davacı … aleyhine 2.400,00 TL asıl alacak, 120,52 TL işlemiş faiz, 7,20 TL %0,30 Komisyon, 396,00 TL protesto gideri olmak üzere toplam 2.923,72 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %11,75 avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği görülmektedir.
Davacı davalının takip konusu senetleri bile bile davacının zararına olma kastıyla iktisap ettiği hususunu ispat bakımından tanık deliline dayandığından 04/12/2018 tarihli duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen … “… Hanım bizim aile dostumuzdur, bundan bir kaç sene önce bir gayrimenkul satın almıştı, bunu hatırlatığım kadarıyla … Ltd. Şti.’den almıştı, daha sonra teslim edilmediğini öğrendik kısa bir süreydi bu, daha sonra tehdit edildiklerini öğrendik, bende gördüm annem de anlatıyordu, sonradan senetlerin ödenmesi için baskı yapıldığını, annemin yanındayken de bir kaç sefer arandığını biliyorum, iş yerini ziyarete gittiğimde bağırışmaları duydum, içeriden bağırışmaların geldiğini, odaya girdiğimizde … Hanımın ağladığını karşısında oturanın adını bilmiyorum, elindeki senetlerin ödenmesi gerektiğini aksi halde biz bunu başka şekilde de çözeriz şeklinde üstü kapalı olarak tehdit ettiğini gördüm başka bir bilgim ve görgüm yoktur dedi.” şeklinde beyanda bulunmuş ise de beyanlarından davalının takip konusu senetleri iktisap ederken bile bile davacının zarara uğrama kastıyla hareket ettiğine yönelik bir görgü ve duyumu olmadığını beyan ettiği görülmektedir.
Dosya kapsamı ile davacı takip konusu senetleri iktisap ederken 6102 sayılı TTK’nun 778.maddesi yollaması ile TTK’nun 687.maddesi kapsamında davalının dava konusu bonoları iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğunu ispat edemediğinden subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Subut bulmayan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 35,90 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 49,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,05 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar okunup anlatıldı. 04/12/2018

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 49,95 TL
Karar Harcı : 35,90 TL
Noksan Harç : 14,05 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 300,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama gideri detayları
Posta Giderleri : 220,50 TL