Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/854 Esas
KARAR NO : 2018/64

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 13/01/2011 tarihli alacağın temliki, sulh ve ibra ve feragat sözleşmesi akdedildiğini, müvekkiline ait Tasfiye Halindeki … A.Ş. Nezdindeki … numaralı kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 2.736,00 USD ve 2.859,66 Euro alacağın davalıya temlik edildiğini, davalının sözleşmenin 4.3 maddesinde belirlenen vade ve tutarlarda taksitler halinde borcunun ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak davalının birkaç taksit ödedikten sonra geri kalan taksitleri ödemediğini, bu nedenle … 37. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, borcun nakleden … A.Ş’nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davanın zamansız açılmış olduğunu, tasfiye sonuçlanmamış ve dava tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK’nın 3.maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4. maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davada ise davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki … Kurumu A.Ş’nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacak da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili değildir. Öte yandan davacı da tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK’nun 183. vd maddeleri hükümlerinin uygulanacağından, dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşımamaktadır. Bu nedenle davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 11.HD’sin … Esas, … Karar ve Yargıtay 13.HD’sinin … Esas, … Karar sayılı ilamları)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı karar verildi. 30/01/2018

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır