Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/852
KARAR NO : 2020/486

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu …’in 01/09/2015 tarihinde …’in maliki olduğu ve …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken, aracın arka kapısının açılması sonucu araçtan düştüğünü, ağır yaralandığını ve 23 gün yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini, dava dışı …’in adına kayıtlı olan … plakalı aracını davalıya sigortalattığını, davalı … şirketine yaptıkları başvuruya istinaden maddi tazminat taleplerine muhsuben 16/06/2016 tarihinde toplam 24.707,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, taraflarına yapılan ödemeleri fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları ile bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat haklarının ve faize ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla makbuz niteliğinde belge imzalanmak suretiyle alındığını, çocuklarını kaybeden müvekkillerinin büyük üzüntü çiinde olduklarını ömür boyu murisin destek ve varlığından mahrum kaldıklarını, davada kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun, mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müştereken ve müteselsilen mesuliyete dayandıklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik müteveffanın babası … için 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, müteveffanın annesi … için 1.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü Cevap Dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin maddi tazminat talepleri açısından poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kusur oranları tespit edildiğinde müvekkili şirket sigortalısının kusursuz olduğunun anlaşılacağının, müvekkili şirket tarafından davacıların zararları için aktüer hesabı yaptırıldığını ve hesaplamaya göre davacıya ödeme yapıldığını, davacının temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiğini ancak Yargıyat içtihatarına göre temerrüt faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
ISLAH/
Davacı vekili 17/05/2018 tarihli dilekçesiyle; toplam 2.000,00 TL maddi tazminat talebini 117.313,67 TL artırmış ve arttırdığı kısım yönünden peşin harcı aynı tarihte ikmal ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 01.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar … ve …’ in desteği …’ in ölümü sebebiyle davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açılmıştır.
… 1.Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiş, mirasçılık belgesi, ödeme dekontları, sosyal ve ekonomik durum araştırma cevapları incelenmiş, davalı hasar dosyası celp edilmiş, SGK yazı cevaplarının dosyaya girdiği anlaşılmış, davacılar tanıkları talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenmiş, hasar dosyası, dosya uzman aktüer bilirkişiye tevdi ile raporlar aldırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
… 1.Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı sürücü olan sanık … hakkında mahkumiyet kararı verildiği ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmış, ceza dosyasının sonucunun kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı değerlendirilmekle yargılamaya devam edilmiştir.
Ceza dosyasında aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01.01.2017 tarihli raporda özetle; sürücü …’ in asli kusurlu olduğu, …’ in ise kusursuz olduğu belirtilmiş, kazanın tek taraflı oluşu, 01.01.2017 tarihli kusura ilişkin raporun gerekçeli, denetime açık ve de dosya kapsamı ile uyumlu olduğu nazara alınarak mahkememizce itibar edilmiş ve bu hususta yeniden rapor alınmasına lüzum görülmemiştir.
Aktüer Bilirkişi … 05/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı anne …’in nihai talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 61.895,33 TL olduğunu, Davacı baba …’in nihai talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 57.418,34 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi … 15/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; hukuki durumun ve tüm delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere 01/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu 23.09.2015 tarihinde vefat eden …’in kazanın oluşumunda kusurlu olamayacağı, kaza anında minibüs içerisinde yolcu konumunda olduğu, yolcular ile taşındığının dava dosyasında bulunan ifadelerden anlaşıldığı ve hatır taşımasının bulunmadığı,
16.06.2016 tarihinde ödenen toplam (11.610,26 TL baba … için, 13.097,46 TL anne … için; 24,707,72 TL nin rapor tarihi itibarı ile güncel değer;
14.398,63 TL baba … için ödenen tazminatın rapor tarihi itibarı ile güncel değeri, 16.243,00 TL anne … için ödenen tazminatın rapor tarihi itibarı ile güncel değeri olarak, hesaplandığı ve davacıların talep edebilecekleri tazminatlardan tenzil edileceği,
Toplam yetiştirme gideri olarak (18 yaşına kadar) hesaplanan 19.498,80 TL’nin davacı anne ve babanın talep edebilecekleri toplam DYK tazminatından 19.498,80 / 2 = 9.744.90 TL olmak üzere tenzili ile;
Davacı anne … ’in toplam talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma tazminatının 59.285,60 TL olduğu, 16.243,00 TL ödenen ödemenin güncel değerinin ve 9.744.90 TL yetiştirme giderlerinin tenzili ile (16.243,00 TL+ 9.744,90 TL)= 25.987,79 TL nihai talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma tazminatının (59.285,60 – 25.987,79)= 33.297,81 TL olabileceği, davalı … şirketinin limitleri dahilinde olduğu,
Davacı baba … ‘in toplam talep edebileceği Destekten Yoksun Kalınan tazminatının 68.285,60 TL olduğu, 14.398,63 TL ödenen hasarın güncel değerinin ve 9.744.90 TL yetiştirme giderlerinin tenzili ile (14.398,63 TL+ 9,744,90 TL)’ 24.143,53 TL nihai talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma tazminatının (68.285,60 TL- 24.143,53 TL) 44.142,07 TL olabileceği, davalı … şirketinin limitleri dahilinde olduğu,
Yapılan ilk ödeme tarihi 16.06.2016′ nın temerrüt tarihi olarak kabul edilerek yasal faiz talep edilebileceği,
SGK tarafından davacılara ödenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin bulunmadığı bilgisinin dava dosyasında bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bahsedilen kök ve ek rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve de taraf vekillerinin itirazlarının da değerlendirilmesi için dosya farklı bir aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve aktüer Bilirkişi … 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere 01/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden davacı Baba …’in nihai ve gerçek maddi zararının 74.305,21 TL’den ibaret olduğunu, davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 65.819,29 TL’den ibaret olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı itirazları ve güncel ücret verileri ile rapor alınabilmesi için Aktüer Bilirkişi … 28/01/2020 tarihli ek raporunda; hukuki durumun ve delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere 01/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’in geride kalan hak sahiplerinden davacı Baba …’in nihai ve gerçek maddi zararının 88.407,49 TL’den ibaret olduğunu, davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 86.384,89 TL’den ibaret olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyamızda aldırılan 28/01/2020 tarihli ek raporun gerekçeli, denetime açık ve de dosya kapsamı ile uyumlu olduğu ve kaza tarihi itibari ile PMF 1931 yaşama tablosu baz alınarak ve de asgari ücret nazara alınarak ve de davalı tarafından yapılan ödemelerin de güncellenerek tenzili ile hazırlanan rapora mahkememizce itibar edilmiştir.Tespit edilen tazminatların poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, 01.09.2015 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müteveffa …’ in minibüsün koltuklarının sökülmüş olan arka kısmında yüklü bulunan iş yeri malzemelerinden dolayı oturacak yer kalmadığından taşınan eşyalar ile birlikte ve çömelmiş vaziyette yolculuk yaparken sürücü tarafından sıkıca kapatılmamış arka kapağın açılması suretiyle yere düşerek öldüğü anlaşılmıştır.Davalı … … plaka sayılı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar ölenin anne ve babasıdır.Kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü … asli ve tek kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacı baba …’in nihai ve gerçek maddi zararının 88.407,49 TL’den ibaret olduğu, davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 86.384,89 TL’den ibaret olduğu anlaşılmış ve de talep nazara alınarak davanın kabulü ile davacı … için 61.895,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve de davacı … için 57.418,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 (başvurunun yapıldığı 11.01.2016 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Dosyada davalı tarafından yapılan ödeme karşılığı, 13.06.2016 tarihli İBRANAME, MUTABAKATNAME VE TAZMİNAT MAKBUZU başlıklı belge düzenlemiş ise de davacılar vekili tarafından imzalandığı anlaşılan belgeye çekince konulduğu gibi 2 yıllık süre geçmeden dava açıldığı ve ödeme miktarı ile kalan miktar arasında açık fark olduğu anlaşılmakla belge makbuz hükmünde değerlendirilmiş ve de her ne kadar araç minibüs ise de dosya kapsamı ve ceza dosyası beyanlarından araçtaki yolculardan para alındığı belirlenememekle yani ticari bir iş belirlenememekle yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı … için 61.895,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davacı … için 57.418,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 8.150,32 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ve 2.003,42 TL ıslah harcı toplamı 2.032,62 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.117,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.284,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.043,20 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 2.003,42 TL ıslah harcı toplamı 4.105,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Karar Harcı : 8.150,32 TL
Islah Harcı : 2.003,42 TL
Noksan Harç : 6.117,70TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.014,42 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.650,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 393,20 TL