Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/820
KARAR NO : 2020/633

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2016
KARAR TARİHİ : 29/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile dosya borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığını, dosya borçlularının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptalinin gerektiğini, takibe konu edilen alacağın, borçluların … T.A.Ş.’den kullanmış olduğu krediye ilişkin Umumi Taahhütnameye dayandığını, … T.A.Ş.’nin …’ye devri ile icra takip dosyasının … tarafından takip edildiğini ve alacağın Fon Alacağına dönüştüğünü, müvekkili şirketinde bu alacağını …’den temlik aldığını, bu sebeple müvekkili şirkete, …’nin diğer hakları gibi rüçhan hakkının da geçtiğini, müvekkili şirketin …’nin iştiraki olup %100 oranındaki hissesinin …’ye ait bulunduğunu, müvekkili şirketin fona tanınan haklardan faydalanabileceğinin açık olduğunu, davalıların taahhütname borçlusu, …’ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak müvekkili şirkete borçlu olup davalıların bunu bildiği halde takibe itiraz ettiklerini, söz konusu işlem haksız ve kötüniyetli olup usul ve yasaya aykırı olduğundan iptali için mahkemeye başvurduklarını, her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile takibin iptalini, davalıların %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Deliller toplanmış; … 14.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası getirtilmiş, umumi kredi taahhütnamesi, kat ihtarnamesi, alacak temlik sözleşmesi, kredi alacağı temlik sözleşmesi, davalı şirket ticaret sicil kaydı, icra dosyası yazı cevapları ile sunulu ve dayanılan belgeler celp edilip incelenmiş, davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde gerçek alacak miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
… 14.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının neticeten … A.Ş bünyesinde birleştirilen … AŞ’ nin davalı … Tic.Ltd.Şti. ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 8.805,28 TL asıl, 111.797,02TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.602,30 TL alacak tutarının tahsili amacıyla; davalılara karşı 11.06.2013 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalılar vekilinin takibe süresinde itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla İİK 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı yan davaya cevap vermemiş, icra dairesine verilen itiraz dilekçelerinde borca ve faize itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Dava, neticeten … A.Ş. bünyesinde birleştirilen … AŞ tarafından kullandırılan kredi alacağının tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bankacı Bilirkişi … 27/04/2018 tarihli raporunda; davacı şirketin 11/06/2013 tarihli ödeme emri ile davalılardan; 8.805,28 TL asıl alacak, 111.797,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.602,30 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, takip ile talep olunan asıl alacak tutarının, kredi hesap özetleri ve ihtarname ile örtüştüğünü, yerinde olduğunu, işlemiş faiz adı altında talep olunan 111.797,02 Tl’nin ise, 20/03/1998 kat tarihinden 11/06/2013 takip tarihine kadar olan süreyi içerecek şekilde, asıl alacak tutarı esas alınmak suretiyle, TCMB’nin değişen avans faiz oranlarının %100 fazlası ile temerrüt faizleri uygulanarak hesaplandığı, temerrüt faizi olarak uygulanan TCMB avans faizlerinin %100 fazlasının, %195 sözleşme temerrüt faiz oranının altında bulunduğunu, davalılar lehine olduğunu, ancak temerrüt döneminin hatalı olduğunu, davalıların 23/03/1998 tarihi itibariyle temerrütlerinin gerçekleştiği göz önüne alındığında, 23/03/1998 temerrüt 11/06/2013 takip tarihi esas alınmak suretiyle, tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan 8.805,28 TL asıl alacak, 111.772,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.577,91 alacaklı bulunduğunu, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan TCMB’nin değişen avans faizlerinin %100 fazlasının talep edilebileceğini, davalı kefilin, kefalet limitinin 9.000 TL olduğunu, buna göre davalı kefil …’ın kefalet limiti içerisinde kalan 8.805,28 TL asıl alacak tutarından ve kendi temerrüdünün sonuçlarından da sorumlu olması nedeniyle, işlemiş faiz olarak toplam 111.772,63 TL’den de müteselsilen sorumlu bulunduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce banka kayıtlarının incelenmesi sonucu konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Dosyamızda, borçlu davalı şirketin dava takip yetkisi olmadığı ticaret sicil kaydından anlaşılmış ve davalı şirketin dava tarihinden önce 09.10.2014 tarihinde resen terkin işlemi yapıldığı ve …’ de ilan edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından davalı şirkete karşı açılan davada şirketin iş bu dava açılmadan önce terkin edildiği anlaşıldığından davanın, HMK 115 md uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı taraf davalı şirkete yönelik ihya davası açmamış ve zaten davalı şirket terkin tarihinin dava tarihinden önce olduğu anlaşılmakla bu hususta davacı vekiline süre verilmesine de gerek görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 2017/3770 esas, 2017/9184 karar sayılı 12/06/2017 tarihli kararı)
Diğer davalı bakımından, yapılan yargılamadan toplanan delillerden; … A.Ş. İle … Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Umumi Kredi Taahhütnameleri çerçevesinde asıl borçlu şirkete müşteri çek ve senetleri mukabilinde kullanılmak üzere senet mukabili kredi hesabı açtığı ve teminat mektupları kullandırdığı, davalı …’ ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı sözleşmede taahhüt limitinin 9.000,00TL olduğu ve sözleşme tarihi itibari ile 818 sayılı yasanın yürürlükte olduğu ve uygulanması gerektiği buna göre kefalet limitinin 9.000,00TL olduğu değerlendirilmiştir.
… 13.Noterliği … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamenin davalı …’ a 20.03.1998 tarihinde tebliğ edildiği, bankaca verilen 1 günlük sürenin sonu olan 23.03.1998 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır.Akdi temerrüt faiz talebinin de sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmıştır.Yine ihtarname ile talep edilen 8.805,28 TL’ nin, SMK kredisi hesap özetleri ve banka kayıtları ile dayanaklı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Bu durumda takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı yönünden banka uzmanı tarafından düzenlenen raporda belirtilen hesaplama dikkate alınarak davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle talep edilebilecek tutarının 8.805,28TL asıl alacak ve 111.772,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.577,91 TL olduğu anlaşılmakla davalı … bakımından davanın kısmen kabulü ile davalı …’ın … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 8.805,28TL asıl alacak ve 111.772,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.577,91 TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak için takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %27,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve de İİK.’nun 67/2 maddesi gereğince itirazın kısmen haksız alacağın likit olması nedeni ile hükmolunan nakdi alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kefalet sözleşmesinin şekil şartlarına ilişkin; genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK’nın 484. maddesine uygun olarak kefalet tesis edildiği (benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15866 es., 2015/3694 kr. Sayılı, 17.03.2015 günlü ve de yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/8936 es., 2014/12112 kr. Sayılı, 01.07.2014 günlü kararları) ve de Türk Borçlar Kanununun Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 Sayılı Kanunun 1. maddesinin son cümlesi ve 5/2. Maddeleri yollaması ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 598/3. Maddesinde belirtilen sürenin de icra takip tarihi nazara alınarak sona ermediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- Davacı tarafından davalı şirkete karşı açılan davada şirketin iş bu dava açılmadan önce terkin edildiği anlaşıldığından davanın, HMK 115 md uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … bakımından açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı …’ın … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının 8.805,28TL asıl alacak ve 111.772,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.577,91 TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %27,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizinin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kabul edilen nakdi alacağın %20 si olan 24.115,60 TL icra inkar tazminatının davalı … alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 8.236,68 TL nispi karar harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.404,90 TL ‘nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24,39 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 717,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 716,85 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00TL
Karar Harcı : 8.236,68 TL
Noksan Harç : 8.236,68 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.150,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 117,00 TL