Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/812 Esas
KARAR NO : 2019/201 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1963 yılından beri hazır giyim alanında … unvanıyla faaliyette bulunduklarını, dış giyim ve özellikle abiye kıyafet üretiminde tasarımdan kumaşlara el işlemesi detaylardan nakışa kadar yurt içinde ve yurt dışında tanınmış hale geldiklerini, kendine özgü tasarımlarının Türkiye ve 27 ülkede sektöre yön verdiğini, buna mukabil 2003 yılında kurulup aynı alanda faaliyet gösteren davalının kendileri tarafından tasarlanarak üretilen malları mağazasında satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, davalı tarafın çoğunlukla tasarımı kendilerine ait malları aynı üreterek satışa sunduğunu ve bazende ufak değişiklikler yapmak suretiyle üretip sattığını, davalının bu şekilde gelişen eylemlerinin tanınmışlıklarına ve prestijlerine zarar verdiğini ve kendilerine ait … ve … markalarının ayırt ediciliğinin zedelenmesine sebep olmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bu şekilde gelişen davalı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun m.56/1-a tespitini, m.56/1-b gereği mennini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların m.56/1-c gereği imhasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın m.56/1-d ve e gereği tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, piyasaya sunduğu tüm tasarımların kendi tasarımları olduğunu, bir kısım tasarımların ise piyasada artık anonim hale gelen tasarımlar olduğunu, aksine tasarımın kendilerine ait birçok modelin dikiş, aksesuar ve kumaş kalitesini düşürmek suretiyle fiyatını da düşürerek davacı tarafından piyasaya sunulduğunu, bu kapsamda taklit edilmiş 545 ürünün … markasıyla davacı tarafından piyasaya uğradığını gördüğünde şoka uğradığını, abiye sektöründe firmaların genellikle yurt dışında üretilen modelleri satın alarak Türkiye’de üretim ve satışını yaptıklarını, ayrıca abiye üretiminde kullanılacak kumaş ve aksesuarın başka firmalar tarafından üretilip temin edildiğini, abiye üreten firmalarında bu firmalardan kumaş ve aksesuarı almak suretiyle kullandıklarını, bu nedenle birçok firma tarafından üretilmekte olan abiyelerle aynı veya benzer nitelikte kumaş ve aksesuarların kullanılabildiğini, bu nedenle aynı kumaş ve aksesuarın kullanılmasının haksız rekabet oluşturmayacağını, bazı uyanık firmaların yurt dışından getirip taklidini ürettikleri mallar üzerinde hak iddiasında bulunduklarını, hatta bazı firmaların yenilik ve ayırt edicilik özelliği olmayan kimi modelleri TPE’den kendi adlarına tescil ettiklerini, tüm bu nedenlerden haksız rekabet niteliğinde bir eylemlerinin olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6102 sayılı TTK m.54’den kaynaklanan haksız rekabet davasıdır.
Davacı, 1963 yılından beri hazır giyim alanında … unvanıyla faaliyette bulunduklarını, davalının, tasarımı ve üretimi kendilerine ait ve … ve … markaları ile piyasaya sundukları abiye kıyafetlerin aynını veya ufak değişikliklerle benzerlerini üretip piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabette bulunması nedeniyle, davalı eylemlerinin haksız rekabet niteliğinde olduğunun m.56/1-a tespitini, m.56/1-b gereği mennini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların m.56/1-c gereği imhasının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın m.56/1-d ve e gereği tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bilakis davacının tasarım ve imalatı kendilerine ait ürünleri taklit etmek suretiyle piyasaya sunmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu, kaldı ki abiye piyasasında piyasaya sunulan birçok ürünün tasarımının yurt dışında tasarımı yapılıp imal edilen ürünler olduğunu ve birçoğunun tasarımının da anonimleştiğini, ayrıca benzer nitelikteki kumaş ve aksesuarın kullanılmasının da haksız rekabet olarak nitelendirilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … ve Tekstil Mühendisi …’den alınan 22/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının kataloğunda yer alan modeller ile davalı modellerinin piyasada satışı sırasında müşteriler tarafından ayırt edilemeyecek ufak farklılıkları dışında genel olarak aynı olduğunu, dava konusu ürünlerin modeline ilişkin davacı veya davalı tarafından sunulan herhangi bir TPE tescil belgesi bulunmadığını, dosya kapsamıyla davacının mı yoksa davalının mı bu ürünleri önce ürettiğinin tespit edilemediğini tespit ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafın itirazları üzerine Mali Müşavir bilirkişi … ve Tekstil Mühendisi …’den alınan 01/06/2018 tarihli ek rapor ile; salt firmaların faaliyetlerinin eski olmasından hareketle tasarımın kime ait olduğunun tespit edilemeyeceği, eski bir firma kadar yeni bir firmanın da özgün tasarımlarda bulunarak tasarımını tescil ettirebileceği, davacı tarafın sunduğu kataloglar ile bu kataloglara ilişkin faturalar incelendiğinde … ve … nolu modellerin davacıya ait 09/2015 basım tarihli “…” isimli katalogda, … ve … nolu modellerin ise yine davacıya ait 07/2014 basım tarihli “…” isimli katalogda yer aldığı ve katalogların faturalarının da … yıllarına ait olduğu, davacıya ait ürünler ile davalıya ait ürünlerin birbirinin aynı veya müşterilerce aralarındaki farklılığın fark edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, bu modellerin davacı tarafından TPE’ye tescil edildiğine dair belge bulunmadığı, davacının iddiasını ispat için dayandığı katalogların basım tarihleri delil olarak kabul edilse dahi davalının söz konusu ürünleri piyasaya sunma tarihi bakımından belirleyici olamayacağından bu ürünleri davacının mı yoksa davalının mı önce piyasaya sunduğunun tespit edilemediği tespit edilmiştir.
Daha önceki kök ve ek raporu düzenleyen bilirkişi heyeti içerisinde rekabet hukuku konusunda uzman bilirkişinin olmaması nedeniyle mahkememizce bilirkişi heyetine resen bir rekabet hukuku uzmanı da eklenmek suretiyle Mali Müşavir bilirkişi …, Tekstil Mühendisi … ve Rekabet Hukuku Uzmanı Dr. Öğr. Üyesi …’ten alınan 21/01/2019 tarihinde mübrez rapor ile; davacının dava konusu tasarımları davalıdan önce piyasaya sunduğunun tespit edilemediği, bu nedenle dava konusu tasarımlar bakımından davacının korunamayacağı ve bu nedenle tazminat hesabınında yapılmasına gerek olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ile davacının, davalının haksız rekabette bulunduğu ispatlanamadığından subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 34,16 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 10,24 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 34,16 TL
Karar Harcı : 44,40 TL
Noksan Harç : 10,24 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.495,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 173,00 TL