Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/73 Esas
KARAR NO : 2021/447 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/01/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/01/2016 tarihinde müvekkili …’ın yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı araçla sürücüsü … olan … plakalı aracın çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş nezdinde, … plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi iş göremezlikten kaynaklanan 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan 500,00 TL tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın sigortacısı olduklarını, motosikletin yolcu taşımaya uygun bir araç olmadığını, bu sebeple davacının müterafik kusurlu olduğunu ve bu yönüyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, hatır taşıması olup olmadığının tespit edilmesini, hatır taşıması olması halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili …’ın sürücüsü … olan … plakalı araçta yolcu konumundayken 22/01/2016 tarihinde bu aracın, sürücüsü … olan … plakalı araç ile çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta A.Ş tarafından, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi iş göremezlikten kaynaklanan 500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den ve daimi iş göremezlikten kaynaklanan 500,00 TL tazminatın ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsilini talep etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; … Sigorta AŞ’nin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine almış olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın %30 ve … Sigorta AŞ’nin işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu sigorta güvencesine almış olduğu … plakalı araç sürücüsü …’in ise %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan … tarih – … sayılı rapor ile; davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
… SGK Merkezince gönderilen 16/06/2017 tarihli cevabi yazısından vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalı … Sigorta A.Ş’den talebi mümkün geçici iş göremezlik zararının 1.412,95 TL, daimi iş göremezlik zararının ise 7.921,59 TL olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş’nin dava tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … Sigorta A.Ş’den talebi mümkün geçici iş göremezlik zararının 3.289,89 TL, daimi iş göremezlik zararının ise 18.483,70 TL olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş’nin tüm borcu daha önce ödemiş olması nedeniyle davacının bu sigorta şirketinden talebi mümkün bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı sonrası genel hükümlere göre hesaplama yapılması gerektiğinden aktüer bilirkişiden asgari ücret esas olmak kaydıyla progresif-rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davalı … Sigorta A.Ş’den talebi mümkün geçici iş göremezlik zararının 1.412,95 TL, daimi iş göremezlik zararının ise 11.379,42 TL olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş’nin dava tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … Sigorta A.Ş’den talebi mümkün geçici iş göremezlik zararının 3.289,89 TL, daimi iş göremezlik zararının ise 26.551.97 TL olduğu ve davalı … Sigorta A.Ş’nin daha önce 40.000,00 TL ödemiş olması nedeniyle davacının bu sigorta şirketinden talebi mümkün bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olan … nolu KZMMS poliçesi ile … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 23/10/2015 – 2016 tarihleri arası sakatlık halinde kişi başı 290.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine alındığı görülmektedir.
Davacı vekili, 01/04/2021tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu daimi iş göremezlik tazminatını 10.879,42 TL arttırmak suretiyle toplam 11.379,42 TL tazminatın dava tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de daha önce davalı … Sigorta AŞ tarafından davacıya ödeme yapılmış olması nedeniyle davacı ile davalı … Sigorta AŞ yargılama aşamasında sulh olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve ücretlerin tarafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı … AŞ bakımından açılmış olan davanın kabulü ile,11.379,42 TL’nin 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ile davalı … Sigorta AŞ yargılama aşamasında sulh olduğundan kARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Yargılama harç ve ücretlerin tarafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Davalı … AŞ bakımından açılmış olan DAVANIN KABULÜ İLE;
11.379,42 TL’nin 25/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 777,33 TL nispi karar harcının, 29,20 TL peşin harç ve 40,00 TL ıslah harcı toplamı 69,20 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 708,13 TL harcın davalı …Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 925,35 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı ve 40,00 TL ıslah harcı toplamı 1.023,75 TL’nin davalı …Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/06/2021

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Islah Harcı : 40,00 TL
Karar Harcı : 777,33 TL
Noksan Harç : 708,13 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.705,75 TL

Davalı … Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Davalı …Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 425,35 TL